大法官解釋 釋字第740號 |
|---|
| 公佈日期：20161021 |
| 解釋爭點 |
| 保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約？ |
| 【註腳】 [1] 民國90年3月9日行政院勞工委員會（90）台勞資二字第0009867號函。 [2] 民國95年5月8日行政院勞工委員會勞動4字第0950024088號函。 [3] 例如，早在62年台財錢第014984號函，即認為各產物保險如擬繼續雇用外務員招攬業務，其支付之報酬，應視為公司職員之薪津。同見民國70年4月10日財政部台財稅字第32830號函：保險公司業務代表領取之業務津貼及年終業績獎金，屬所得稅法第14條第1項第3項所稱公司事業職工提供勞務之所得，應列為薪資項目扣繳稅款；民國88年4月1日財政部台財稅字第881905663號函：保險業業務員取自其所屬公司給付之報酬，屬所得稅法第14條第1項第3項規定，為工作上提供勞務之薪資所得。依該函，明確表示保險業務員之報酬乃依招攬業績給付，且是依保險業務員管理規則之規定，由公司規定的標準給付，並專屬公司管理與受領報酬，因此應當視為薪資所得。 [4] 民國97年7月18日財政部台財稅字第09704531410號函；民國98年4月47日財政部台財稅字第09800058810號函。 [5] 例如，鄭玉波，保險法論，三民書局，民國95年，第19頁。 [6] 最高法院85年台上字第179號判決；見劉宗榮，新保險法論，2007年，第90頁。 [7] 最高行政法院93年判字第1178號判決；同見劉宗榮，新保險法論，第90頁。 [8] 同見江朝國，保險法基礎理論，民國92年，196頁；同見劉宗榮，新保險法論，第90頁。 [9] 見劉宗榮，新保險法論，第91頁以下。 [10] 可參照勞基法在民國73年制定時，第2條的立法理由：闡釋本法名詞定義。關於「勞工」、「雇主」、「事業單位」定義係參照勞工安全衛生法；「工資」係參照勞工安全衛生法施行細則第二條；「平均工資」係參酌其他工業國家勞工立法，以按月計給之平均工資為原則，並規定按日、按時或論件等計算工資之工人，其平均工資不得少於一定計算方式所得金額，以資保障。以及第3條的立法理由：一、參照勞工安全衛生法第四條，明定本法適用之範圍。二、現行「工廠法」、「礦場法」適用範圍過小，多數勞工未能獲得法律保障。爰參照先進國家法例，將本法廣庇各業，且不在人數上設限，俾可顧及廣大勞工之權益。 [11] 即如，上註[2]民國95年5月8日行政院勞工委員會勞動4字第0950024088號函的見解，將之提升為法律效力。 [12] 例如，德國最權威的勞動法學著作，即持此見解。Hueck-Nipperdey, Grundriß des Arbeitsrechts, 3.Aufl., 1965, S.43. [13] 特別是，不僅是兩種法院之間可能發生認定的差異，及連行政機關也可能牽涉在內，例如，民國95年5月8日行政院勞工委員會勞動4字第0950024088號函（見註[2]），即認為：有關工資的認定，例如，保險公司與業務員間的給付，是否為工資，從而屬於勞基法第2條的勞動契約，屬「事實認定，宜由當地勞工行政主管機關依個案事實協助判明」。易言之，主管機關也加入了判明事實的機構之一。又勞委會民國90年3月9日行政院勞工委員會（90）台勞資二字第0009867號函（見註[1]），也提到為了使保險事業與從業人間的關係更清楚起見，勞委會打算與學者專家擬定「相關表列及運用加權比重方式」使勞務給付之判定更簡便、標準化。易言之，關於是否使所謂的「依賴度高低」問題獲得澄清，主管機關希望能以行政權力、而非法規明確規範的方式來予具體解決之。由此二個函件顯示，依據個案事實判斷的決定機關，非置於尤其是民事法院，反而是在行政機關方面，將不免徒然造成「三個機關」的衝突。 [14] 除了最高法院與最高行政法院對於法規命令認為違憲之虞時，自可裁定停止訴訟程序，聲請大法官會議解釋，至於最高法院與最高行政法院以下各級法院，並無此權力，只得依釋字第216號解釋及大法官第1153次會議（民國89年11月10日），僅有拒絕適用或適用一途，但釋字第216號解釋乃指行政機關的釋令，即行政規則之規範，因此，各級法院法官僅能拒絕適用行政規則，法規命令並非在內，即有拘束力也。參見陳新民，行政法學總論，新9版，2015年，第226頁以下。 [15] 可參見程代熙、張惠民譯，歌德的格言及感想集，北京，中國社會科學出版社，1982，第28頁。 |
| < 17 18 19 20 21 22 |
填單諮詢
最新活動