大法官解釋 釋字第740號 |
|---|
| 公佈日期：20161021 |
| 解釋爭點 |
| 保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約？ |
| 叁、結論： 不得僅因得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）為判斷依據。仍應綜合個案事實及整體契約內容判斷。將保險業務員管理規則逕為判斷依據，固有不宜，然保險公司如將該規則有關內容訂為公司之工作、考核規定，而作為與所屬保險業務員間勞務契約內容之一部分，自屬應併為考量者，以判斷其從屬性之高低。 勞基法為保障從屬於雇方之勞方權益，此類勞方多屬經濟較弱勢者，故有予以保障之需要。而保險業務員按所收保險費計算報酬，其報酬頗多，非屬弱勢。如雙方訂約時即考量不再提撥退休金，而予較高之報酬，已非勞基法原欲保障對象。雖渠等簽訂之勞務契約具相當高度之從屬性，於解釋是否屬勞動契約，固不宜與其他行業人員為各自之。本席以為，如勞動基準法主管機關亦認此種情形不適用勞基法較為適當時，似可依勞基法第三條第二項、第三項規定[12]，將此類人員排除勞基法之適用，以杜爭議。 【註腳】 [1] 聲請人依保險業務員管理規則訂有業務員管理規定，作為其工作規則。且對所屬保險業務員設有考核規定，如未達一定業績，主管者得調整為次一級主管，或終止契約，參見首揭民事法院判決中之99年度勞上字第58號民事判決中之兩造陳述。 [2] 勞基法第2條第1款、第2款規定： 「本法用辭定義如左： 一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。 二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」 [3] 民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」 [4] 勞動基準法第1條第1項前段規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法為規定；⋯⋯」 [5] 解釋理由書第2段：「諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）」 [6] 解釋理由書第2段、第3段均謂應就個案事實及整體契約內容判斷其從屬性？ [7] 聲請人依保險業務員管理規則訂有業務員管理規定，作為其工作規則。見首揭民事法院判決中之99年度勞上字第58號民事判決中之兩造陳述。 [8] 勞基法第2條第3款規定： 「本法用辭定義如左： 三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 [9] 按件計酬之工資，是否符合最低工資之保障，通常以一般勞工如工作8小時可完成之工作件數計算如達最低工資標準，即不違反最低工資規定。 [10] 參見最高法院98年度台上字第2154號民事判決。 [11] 聲請人對所屬保險業務員之考核規定，如未達一定業績，主管者得調整為次一級主管，或終止契約。參見首揭民事法院判決中之99年度勞上字第58號民事判決中之上訴人（即本件聲請人）陳述。 [12] 勞基法第3條規定：「本法於左列各業適用之： 一、農、林、漁、牧業。 二、礦業及土石採取業。 三、製造業。 四、營造業。 五、水電、煤氣業。 六、運輸、倉儲及通信業。 七、大眾傳播業。 八、其他經中央主管機關指定之事業。 依前項第八款指定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。 本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。 前項因窒礙難行而不適用本法者，不得逾第一項第一款至第七款以外勞工總數五分之一。 |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢
最新活動