大法官解釋 釋字第734號 |
|---|
| 公佈日期：20151218 |
| 解釋爭點 |
| 廢棄物清理法授權公告污染環境行為，主管機關據以公告未經核准於其所示場所、以所示之方式設置廣告物者為其範圍，違憲？ |
| 【註腳】 [1]類似規定，如道路交通安全處理條例第八十二條第一項第八款及第二項規定，對於未經許可在道路設置廣告牌，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，該設置廣告牌行為，如構成交通安全之妨礙，該妨礙物視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。 [2]如參考公共論壇原則，於使用政府所有財產（例如公園及人行道）時，政府於憲法上負有提供言論使用之義務。政府如欲為言論之限制，須符合一定要件。即如除非內容限制符合嚴格審查（strictscrutiny），否則所規制之內容中立（content-neutral）。另須為重要政府利益而為合理之時間、地點或方式限制。有關公共論壇使用之核准或許可制度，除非條為重要之目的，始賦予核准機關依明確標準審核，否則幾乎不給予自由決定，並提供程序保障（如核准申請之快速決定及核准拒絕之司法審查）等。參照Erwin Chemerins峙，Constitutional Law：principles and po1icies, p.1167（4由ed.2011）. [3]參照Epping/Hillgruber（Hrsg），BeckOK GG/Schemmer GG Art.5 Rn.20-21（01.09.2015）. [4]有認、為意見納入意見自由保障範圍，非繫於品質上價值標準之實現。國家不應區分界定意見之有價值與無價值，亦不問價值判斷在感性上正確或錯誤，或理性上有無理由。傳播自由包括意見自由、資訊自由及媒體自由等。在確定傳播自由之保障範圍時，靜、以表達及散布之意見為標的，如政治、文化、世界觀或經濟關餘，而是否為其理想上所欲追尋之目標或獲利意圈，並非重要。如於確定意見自由保障範圍時，捨棄品質上預先規定，原則上商業廣告受保護。廣告包含意見且對接收者信念形成有所影響。對其保護，於往昔憲法上不爭論。美國最高法院自1975年後之判決發展，及歐洲人權法院對於商業言論加以保護。之後德國法院陸續有裁判對於醫療廣告等亦予以保護。有認為如廣告其有可評價、意見形成之內容或包含說明者，經濟性廣告得主張意見自由基本權。另如出版物之廣告，則屬於德國基本法第五條第一項第二段規定之出版自由保障範圍。（參照Gloy/Loschelder /Erdmann, Wettbewerbsrecht, 4.Au旺，2010，§69 Rn.19-22.） [5]參照Horn，in：Stern/Becker（Hrsg.）, Grundrechts去ommentar，Koeln：Carl Heymanns Verlag, 2010, Art. 2 Rn.6, 20. [6]此於一般行為自由作為德國基本法第二條第一項之原則上補充性規定，即所謂具有適用上補充性之攔截性基本權（sog.Auffanggrundrecht mit Anwendungssubsidiarität）。參照Mauz/Dürig, GG - beck-online, 74. EL Mai 2015,Art.2 Rn.21ff.. [7]基本權利與其他憲法保護之法益間，於問題解決時相互歸屬，而獲取其實在性，創設基本權界線，此條德國所謂務實諧和原則（Prinzippraktischer Konkordanz），並為基本權與基本權界限之法益問合乎比例所必要之歸屬。參照Konrad Hesse, Grundzüge desVerfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg：C. F. Müller, Neudruck der 20.Aufl，Rn.72, 317.有關基本權與基本義務之間的調和，釋字第688號解釋之蘇永欽大法官協同意見書，曾提及如何使其得到最務實的和諧（praktische Konkordanz）。另參照法治斌、董保城，憲法新論，台北市：元照，2010年，頁207-208。 [8]奧地利憲法第一百三十九條第五項針對命令違憲，但如法定準備所必要者，得定六個月至十八個月，及第一百四十條第五項針對法律違憲，得定不得超過十八個月，使之失其效力。參照Mayer1M uzak,Bundes-Verfassungsrecht, 5.Aufl， Wien：Manz, 2015, B Art. 139IV.4.. [9]另參照李震山大法官釋字第七二五號解釋部分協同意見書及該意見書註2，引用吳信華教授對於德國法上無效宣告及與憲法不一致宣告之論述。李大法官並認為未來若欲宣告「定期失效」須同時就避免「造成法規真空狀態」、「法秩序驟然發生重大之衝擊」兩要件盡舉證與闡明義務，否則，即應儘可能採宣告「立即失效」之方法，回歸憲法第一百七十一條第一項及第一百七十二條規定之精神。 [10]參照吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，台北：作者發行，民國104年9月增訂三版，頁756。 [11]依德國憲法法院法第七十八條第一段規定，憲法法院於裁判主文上，得視個案而就違憲之法律宣告無效，另可為與憲法不符之宣告，有稱"Unvereinbarkeitserklärung"，此屬於單純與憲法不符之宣告（eine bloße Unvereinbarerklärung），或對違反基本權之規範之違憲宣告。（參照MaunzfSchmidt-BleibtreufKleinfBethge，Bundesverfassungsgerichtsgesetz Kommentar Band 2,München：Beck, Dezember 2014,§78 Rn.57ff.） 德奧相關制度之比較，參照吳庚、陳淳文，前揭書，頁755。 [12]參照Michael Sachs, Verfassungsprozessrecht, 3.Aufl，2010,Tübingen：Mohr Siebeck, Rn.156ff., 221f.. |
| < 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > |
填單諮詢
最新活動