大法官解釋 釋字第715號 |
|---|
| 公佈日期：2013/12/20 |
| 解釋爭點 |
| 國防部預備軍士官班招生簡章規定曾受刑之宣告者不得報考，違憲？ |
| 【註腳】 [1]參見臺灣桃園地方法院九十四年度交簡上字第六六號刑事判決。 [2]參見臺灣桃園地方法院九十四年度訴字第八五一號民事判決。 [3]參見臺北高等行政法院九十九年度訴字第二Ｏ七七號判決（一ＯＯ年四月十四日）及最高行政法院一ＯＯ年度判字第二二五九號判決（一ＯＯ年十二月二十九日）。 [4]大法官審理案件法第五條第一項第二款：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：⋯⋯二、人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者」。 [5]參見解釋理由書第一段之說明。按本院將招生簡章定性為「一般性法規範」，而納入本院憲法解釋之客體，殆始自大法官釋字第六二六號解釋（參見該號解釋理由書第一段）。 [6]參見《國民大會實錄》，國民大會秘書處編印，頁464以下（1946年12月，影像檔收於國會圖書館，網址：http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsweb?@179:1318181825:T1#JUMPOINT）。並參見《綜合小六法》（新學林：2013年3月，第29版）；《月旦簡明六法》（元照：2012年9月，第23版）。惟部分教科書所附法條卻作「人民有應考試、服公職之權」，應屬誤植。參見張君勱，《中華民國民主憲法十講》，頁180（洛克，1997年9月再刷）；劉慶瑞，《中華民國憲法要義》，頁264（自版，1990年11月2版）。 [7]並參見大法官釋字第一三一號解釋（60/09/24）（「公務員服務法上之公務員，不得兼任私立學校之董事長或董事，但法律或命令規定得兼任者，不在此限。本院院字第二三二Ｏ號解釋應予補充釋明」）；釋字第一五七號解釋（68/04/13）（「私立學校法施行後，對於私立學校不具監督權之公務員，除法律或命令另有規定外，亦不得兼任私立學校之董事長或董事，本院釋字第一三一號解釋，仍應有其適用」）。雖然憲法第十八條與憲法第一Ｏ三條（「監察委員不得兼任其他公職或執行業務」）同樣使用「公職」二字，然兩者規範目的不同，本無須為相同之解釋。 [8]並參見釋字第三二三號解釋（82/06/18）（「各機關擬任之公務人員，經人事主管機關任用審查，認為不合格或降低原擬任之官等者，於其憲法所保障服公職之權利有重大影響，如經依法定程序申請復審，對復審決定仍有不服時，自得依法提起訴願或行政訴訟，以謀求救濟」）；釋字第三三八號解釋（83/02/25）（「主管機關對公務人員任用資格審查，認為不合格或降低原擬任之官等者，於其憲法所保障服公職之權利有重大影響，公務員如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟」）；釋字第四三Ｏ號解釋（86/06/06）（現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，已影響軍人身分之存續，而損及憲法所保障服公職之權利）；釋字第四五五號解釋（87/06/05）（「國家對於公務員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務」）；釋字第四八三號解釋（88/05/14）（「公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障」）；釋字第六Ｏ五號解釋（94/11/09）（「公務人員依法銓敘取得之官等俸級，基於憲法上服公職之權利，受制度性保障」）；釋字第六一一號解釋（95/05/26）（「憲法第十八條保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法令晉敘陞遷之權」） [9]參見考試法施行細則（71/06/15修正發布）第九條第二項：「公務人員考試及格人員，同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者，其考試總成績，須達到專門職業及技術人員考試之錄取標準」。 [10]參見考試法第七條（51/08/29修正公布）：「公務人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同者，其及格人員同時取得兩種考試之及格資格」。 |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動