要旨

內容

本席不認為由「憲法要求之正當行政程序」，能獲致前述第十條第二項（申請核准「計畫概要」之同意比率）「違憲」的結論

1. 第（二）類三條文乃「人民」申請之「要件」（同意比率），無關「行政機關」之「決策程序」，何能同以違反「憲法要求之正當行政程序」為由，宣告第十條第二項（申請核准「計畫概要」之同意比率）違憲？！
2. 究其原因乃未能分辨：所謂「憲法要求之正當行政程序」乃屬「程序正當」之範疇；而申請核准「計畫概要」之「同意比率」是否合理，則屬「實質正當」之範疇；因而誤以相同的違憲審查基準作成判斷使然。
3. 自本院釋字第三八四號解釋確認「正當法律程序」保障以來，凡以「實質正當」為由，宣告系爭規定違憲者，殆皆以「系爭規定不問..... ，一律....... ，逾越必要程度，有違實質正當」之形式表述； 並多於「有違實質正當」之後，緊接「與憲法第二十三條比例原則不符」等語。
4. 足見前輩大法官深知「實質正當」與「比例原則」兩者功能相當，幾可視為同義語 -- 「逾越必要程度」（違反比例原則），即「有違實質正當」！今倘改以「比例原則」進行審查，立時照見本號解釋認定第十條第二項（申請核准「計畫概要」之同意比率）「違憲」，何其嚴苛！
5. 按解釋理由書第六段所謂：上開「同意比率太低之規定 ?? 顯未盡國家保護人民財產權與居住自由之憲法上義務，即不符憲法要求之正當行政程序」，意在指摘系爭規定「涵蓋不足」 (under-inclusive) （尚有漏網之魚，未盡全功），而非「涵蓋過廣」（一竿子打翻一船人，殃及無辜），顯見乃以「嚴格審查基準」 (strict scrutiny) 從事審查！
6. 惟，「財產權」原具濃厚之社會性， 依本院歷來解釋，財產權所保障者乃「物」之「價值」享有不減，而非「占有」狀態不變； 至於「免於強制搬遷」之「居住自由權」，尚非與「個人自主」 (individual's autonomy) 密切相關之「根本的基本權」 (fundamental rights) ，故當以寬鬆之「合理審查基準」 (rational basis test) 審查：系爭「同意比率」（十分之一）之規定，與其所欲達成之目的 -- 保障（反對都更者之）財產權與居住自由 -- 間，是否具備「合理關聯」 (rational relationship) ？「十分之一」（所有權人及所有權）的「同意比率」也許不盡如人意，但不能否定其與「保障財產權與居住自由權」之目的之達成間，確有合理之關聯。
7. 綜上，第十條第二項（申請核准「計畫概要」之同意比率）是否「合理」，乃屬「實質正當」或「比例原則」問題，非「程序正當」問題；因本案並未涉及「根本的基本權」，為尊重立法裁量，應以寬鬆之「合理審查基準」進行審查，系爭「同意比率」（十分之一）之規定尚非恣意 (arbitrary) ，應屬「合憲」才是！
8. 本號解釋倘能進一步釋示：憲法第十五條之「生存權」包含「請求（國家採取積極作為，提供包含適足居住 (adequate housing) 在內之）「適當生活水準的權利」 (right to an adequate standard of living) ， 當可展現本案所涉憲法權利之全貌：（財產權＆居住自由） v. 生存權（適當生活水準請求權）從而凸顯第十條第二項（申請核准「事業概要」之同意比率）的規範意義。
9. 今多數意見逕認「十分之一」之比率太低，應「過半」始為合憲（合理）， 似未意識：「同意比率」之設定不僅關係反對都更者之「財產權」及「居住自由權」，抑且直接影響倡議都更者之「適當生活水準（適足居住）請求權」。尤其，「事業概要」不同於「事業計畫」，僅在確定「都更單元」（可單獨實施都更事業之區域），俾便實施者開始擬具「事業計畫」，爭取認同。申請核准「事業概要」之同意比率設得越高，人民「適當生活水準（適足居住）請求權」越難行使。
10. 綜上，無論由「實質正當」觀點，或「基本權理論」觀點（憲法解釋應力求相衝突之各基本權之最大化實現），不具民意基礎的大法官於欠缺憲法明文依據（指引）時，關於第十條第二項（申請核准「事業概要」之同意比率）是否「合理」，允宜尊重立法部門之判斷。