承上一篇的說明，不僅「權利」可以繼受取得，「占有」也可以喔！

民法第947條規定即為典型的繼受取得「占有」的例子：「占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或自己之占有與其前占有人之占有合併，而為主張。(I) 合併前占有人之占有而為主張者，並應承繼其瑕疵。(II)」

本條規定經常適用在時效取得的事例。例如：甲向乙借用機車，借期屆滿未按時返還，乙也沒有催討，就這樣匆匆過了7年。之後，甲死亡，其繼承人只要再繼續和平、公然地占有該機車3年，即可依民法第768條規定主張時效取得該機車所有權。

何以如此呢？因為甲的繼承人概括繼承甲的權利義務關係，包括「占有」在內，而且還可以依民法第947條規定主張與甲之占有合併計算。因此，甲已經占有了7年，甲的繼承人只要再占有3年，兩者加總起來等於10年，即可符合民法第768條所定要件。

既然「占有」也可以繼受取得，那麼，回到上一篇貼文的問題：A依所有物返還請求權及租賃物返還請求權，請求B返還房屋；沒想到，於訴訟繫屬中，B竟將房屋出租並交付予D使用。A該如何是好？

不打緊！咱們見招拆招：D雖不是為B的利益占有該房屋之人（亦即非屬民訴法第401條第1項所稱「為當事人或其繼受人占有請求之標的物」之人），但D絕對是B的「占有」之「繼受人」。
什麼！「繼受人」竟然可以包括占有的繼受人？
有誰說不可以嗎？

所以，當A看到B將房屋出租予D時，別擔心，繼續專注地打官司，只要拿到勝訴確定判決，D應受A、B間訴訟之確定判決的拘束。

又，究竟什麼事兒可以拘束D呢？
李老師贊同「不區分說」的理念：D應受拘束的「客觀範圍」，僅限於A、B間確定判決中經判斷的訴訟標的－A對B之所有物及租賃物返還請求權。

至於A對D有沒有所有物返還請求權呢？這個不在該確定判決之既判力客觀範圍內喔！

所以，A雖得執該確定判決，聲請對D強制執行，但如果D有足以排除甲強制執行之權利，當可於執行程序終了前，依強制執行法第14條之1提起債務人異議之訴；如果D符合民訴法第507條之1規定，也可以提起第三人撤銷訴訟以茲救濟。（全文完）