四、衍生問題－第三人異議之訴

很多問題都是由上一篇貼文的主題：系爭標的物之所有權歸屬，衍生出來的。除了當出名人將標的物處分予第三人，究應如何處理外，還有兩個類似、相關的問題：

（一）借名人之債權人聲請查封系爭標的物，出名人可不可以提起第三人異議之訴？
（二）相對的，如果是出名人的債權人聲請查封系爭標的物，借名人可不可以提起第三人異議之訴？

有了上一篇作為基礎，這兩個問題應該是易如反掌了。以下的分析，僅以「有權處分說」（亦即之於第三人而言，出名人乃系爭標的物之法律所有權人）為基礎；其餘的（無權處分說、折衷說）就略而不談了。

（一）既然之於第三人而言，出名人才是系爭標的物之所有權人，那麼，當借名人之債權人聲請查封系爭標的物時，出名人自然有足以排除強制執行之權利（所有權），故而可以提起第三人異議之訴。

（二）承上，既然之於第三人而言，出名人才是系爭標的物之所有權人；借名人對出名人僅於借名登記契約終止後，取得請求返還標的物之請求權，這個請求權的性質是債權，非屬足以排除強制執行的權利。因而在借名登記契約終止前，系爭標的物為出名人的債權人所查封，借名人如提起第三人異議之訴，法院應以訴無理由而駁回；儘管在借名登記契約終止後，出名人還未辦理移轉登記前，借名人仍未享有足以排除強制執行之權利。

附帶說明一個問題。到此為止，在討論誰才是標的物所有權人時，明台大老師經常寫道：「之於第三人而言，…..」。以有權處分說為例，只有對第三人而言，出名人才是所有權人；但之於借名人來說，借名人仍然是真正所有權人囉？是這個意思嗎？

可是，所有權不是物權嗎？物權不是具有對世效，無論對於何人均有同樣的效力嗎？何以老是劃地自限地說：僅僅只是對於第三人而言，出名人方為標的物之法律上所有權人呢？

嗯，這是個好問題，而且是個重要的基本觀念問題。

當系爭標的物乃不動產時，不動產登記，不論對何人均有效力，這是大家耳熟能詳的，也是土地法第43條的規定；但這樣的規範，並不妥當。

固然為了貫徹公示原則，而有公信原則之設，但公信原則的適用範圍，僅限於保護善意「第三人」的信賴，而不適用於移轉人和受移轉人之間。各位不妨再回頭好好讀讀善意受讓的四個要件，便可以明白：善意受讓並不適用於不動產交易之前後手之間。

而這樣的意旨，土地法第43條沒有適當的表現出來，所以履遭學者批評，因而才會有民法第759條之1的增訂；而民法第759條之1第1項規定用了「推定」的字眼，這才正確地表達了公信原則的意義和適用範圍。