今天想和各位談談一個不論從民法、民訴法、公司法、環境法等，都具有極重要指標性的案件～ RCA 工殤案。希望藉由這個案件的解析，可以讓各位大開眼界，除了好好發揮及運用您現有的民法及民訴法知識外，更可以往外邁進一大步，了解現有的民法及民訴法理論的最新發展。這個案件涉及的爭點極多，可以想見的～～明台大老師又要長篇大論了。準備好了嗎？

RCA 工殤案，被告是早已經因被美國 GE 公司併購的「台灣美國無線電股份有限公司」（以下簡稱 “RCA” ），因此，本案所涉及的爭點，還遍及公司法的「揭開公司面紗」理論；倘若原告（被害勞工）無法依「揭開公司面紗」理論，使控股公司為 RCA 於被併購前之行為負責，就算原告獲得勝訴的確定判決，也只不過是一紙「獎狀」而已；拿不到任何實質的賠償，一切都是枉然。

一 、事實背景

先說說這個眾所矚目的案子的歷史背景吧！ RCA 早於民國 57 年間於桃園設廠，生產製造電子及電器產品，直至 81 年間關廠撤離台灣，並為美國 GE 公司所收購。 RCA 於台灣設廠期間，未提供員工完善的防護用具及工作環境、亦未妥善處理有機溶劑及其廢液，致使員工長期曝露並接觸有害人體健康之有機溶劑及廢液，致使其身體健康受有損害，甚至因而罹癌、致死或患有重大疾病。直至原告提起本件訴訟時為止，因而患病罹癌者多達 1,300 人，且已有 200 餘人死亡。可悲的是，被害員工對於其罹病原因，並不知情，一直到 83 年間， RCA 在台灣留下的公害污染才由立委公諸於世，之後開始進行調查及蒐證，被害員工則遲至 91 年組成「桃園縣原 RCA 公司員工關懷協會」，以 RCA （及其控股公司－美國 GE 公司）為被告而提起損害賠償訴訟。

二、訴訟歷程

1. 臺灣臺北地方法院 93 年重訴字第 723 號判決

被害員工人數多達 1,300 人，首先面臨的問題即是～該如何提起訴訟呢？哈！相信許多同學看到民訴教科書之「現代型紛爭之訴訟擔當」時，大多會自動的跳過吧？透過這個案子，您可以看到民訴法第 44 條之 1 可是大大有用處喔！

雖說民訴法第 44 條之 1 大大地有用處，但如果對於本條規定的操作不夠熟練，仍是枉然。本件訴訟即是如此！被害員工對於法律規定所知有限，雖然組成了「桃園縣原 RCA 公司員工關懷協會」，但未依法召開社員大會、亦未向桃園地方法院辦理法人登記，不符合民訴法第 44 條之 1 所稱之「公益社團法人」之要件。

原告雖然欠缺當事人能力，但這不是不能補正之事項，不過呢，臺北地院僅給予原告短短 10 天的補正期間，原告如何能在 10 天內，召集多達上千人的被害員工以召開社員大會，同時還要完成法人設立登記？

除了當事人能力的欠缺外，臺北地院還指出：原告（即「桃園縣原 RCA 公司員工關懷協會」）非侵權行為之被害人，不具當事人適格。最後即以「當事人不適格」為由而以判決駁回。

嗯，看了這個判決之後，相信您也會同意明台大老師的看法：這顯然是個既不溫暖、又沒有人性的冷竣的裁判。

2. 臺灣高等法院 94 年重上字第 191 號判決

原告不服上開判決，乃向臺灣高等法院提起上訴。但因於上訴期間，上訴人（原告）仍未能向桃園地方法院辦妥法人登記以補正其當事人能力，高等法院以上訴人（原告）不具有當事人能力，且特別指明此乃無須以裁定命補正之事項，即逕以裁定駁回。

高等法院又補充指出：原審法院（臺北地院）以「當事人不適格」為由而「判決」駁回，雖有未當，但結論並無二致。故而依民訴法第 449 條第 2 項規定以判決駁回上訴人之上訴。

3. 最高法院 94 年台上字第 2290 號判決

原告（二審之上訴人）就第二審判決向最高法院提起上訴。終於有人出來講句公道話了！最高法院指出：當事人能力固為訴訟要件之一，如有欠缺而能補正者，法院即應定期命其補正，必俟逾期不為補正後，始得依民訴法第 249 條第 1 項規定以裁定駁回。

又，當事人能力之欠缺，不但是得補正之事項，而且法院應定「相當期間」命補正。第一審法院僅定 10 日期間命原告補正當事人能力之欠缺，補正期間顯不相當。因此，最高法院以原審（臺灣高等法院）未審酌補正期間是否顯不相當而逕為不利於上訴人（原告）之判決，顯有未洽，故而依民訴法第 477 條規定廢棄原判決，並依民訴法第 478 條第 2 項規定發回原法院重行審理。

4. 臺灣高等法院 95 年重上 更 ( 一 ) 字第 8 號 判決

案子回到了高等法院後，高等法院恪遵最高法院之發回理由，以同一理由，依民訴法第 451 條規定廢棄原判決（臺灣臺北地院 93 年重訴字第 723 號判決），且為維護兩造之審級利益，乃發回原法院（台北地院）重行審理。