大法官解釋 釋字第695號 |
|---|
| 公佈日期：2011/12/30 |
| 解釋爭點 |
| 人民依國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約遭否准，其爭議由何種法院審判？ |
| 依上開所引內容觀察，釋字第540號解釋採用兩階段理論之所以為法理所容許，乃因國民住宅條例業已詳細規定，其相關程序顯可區分為兩階段，且依該條例有關規定觀察，足認第一階段具有行使公權力之性質，屬公法行為。是故，吾人不得依據釋字第540號解釋任意擴大適用兩階段理論，必須就個案所適用之法規規定內容，參酌上述法理，審慎適用，詳予分析論述，如不能依上述方法取得確信本件已具備適用兩階段理論之前提要件，自不能勉強適用該理論，以免陷入上述學者所論不能解決之法律上困境。 除上述開宗明義之論述外，多數意見又以：是林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租賃契約之前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，如有不服，自應提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判等語。實係基於釋字第540號解釋與兩階段理論而為論述。 然而，多數意見顯有誤用釋字第540號解釋與兩階段理論之缺失。蓋本件情形與釋字第540號解釋之情形，顯不相同，系爭要點僅係內部作業之行政規則，與國民住宅條例之法律性質顯不相同，且系爭要點規定內容並無如國民住宅條例明確規定不同階段程序，亦無將清理程序區分兩階段處理之意旨，又無從依系爭要點推論出其中有行使公權力之性質（已如上述）， 故本件情形，既不能援引釋字第540號解釋，亦欠缺適用兩階段理論之前提要件。 綜上所述，多數意見既誤解釋字第540號解釋與兩階段理論之適用，斷章取義，憑空創造公權力行為，未能本於相關法規與行政法法理，務實思考是否有行政處分？何以有公權力行為？何以有公法爭議？人民提起行政訴訟之權源何在？人民提起行政訴訟可能之結果為何？復誤以為人民提起行政訴訟較能獲得保障，將原本由行政法院依法裁定移送民事法院審判，且經民事法院為第一審裁判之事件，復令其回歸行政訴訟程序，如此恐僅使當事人再度走入迷霧之中而已。更令人顧慮的是，如依此方式任意適用兩階段理論或援引釋字第540號解釋，恐將使更多案件陷入上述學者所論不能解決之法律上困境，對於人民、法院、行政機關徒增勞累，卻無益於爭議之解決與相關實體法理之發展。 【註腳】 [1]詳見林錫堯，行政法要義，2006年9月三版，頁225及其所引註解。學者亦有認為，所謂規律，係以設定、變更、消滅或拘束性確認權利、義務或法律上重要之事實、特徵為其標的之決定（Wolff-Rudiger Schenke,Verwaltungsprozessrecht, 2007, Rn. 195.）。 [2]Giemulla/Jaworsky/Muller-Uri, Verwaltungsrecht, 1998, Rn 204ff.; Ferdinand O. Kopp/ Ulrich Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz（kommentar）, 2010, § 35 Rn.90. [3]Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2008, § 2 Rn. 64; § 17 Rn. 921. [4]Rolf Stober/Winfried Kluth/Martin Muller/Andreas Peilert, VerwaltungsrechtΙ, 2007, § 22 Rn. 55. [5]Rolf Stober/Winfried Kluth/Martin Muller/Andreas Peilert, VerwaltungsrechtΙ, 2007, § 22 Rn. 56. [6]Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2006, § 17 Rn. 14ff. [7]除上二註外，另參照Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2008, § 2 Rn. 64; § 17 Rn. 908. [8]Dieter Schmalz, Allgemeines Verwaltungsrecht, 1998, Rn. 647ff. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動