要旨

內容

本號解釋之意義 - 確立生存權之平等保障

1. 本件為大法官第 1 次宣示：憲法第 15 條之「生存權」保障包含「生存照顧之平等對待」（ equal treatment of the right of everyone to an adequate standard of living ）； 亦即大法官將平等原則適用於「生存權」之首例！此後「生存權」之保障可望向前大步邁進！
2. 本號解釋明白釋示：一旦立法者依其裁量，提供其以為適當之生存照顧時，即須恪遵「平等原則」！以後法院雖仍不能具體形塑「生存權」的內容，但可致力確保生存照顧之「平等對待」。
3. 尤其難能者，本號解釋更突破本院關於「平等權」多採「寬鬆審查基準」（俗稱「低標」） 的傳統，明確宣示：系爭規定之年齡限制「將影響納稅義務人扶養此等弱勢者之意願，進而影響滿 20 歲而未滿 60 歲無謀生能力者生存或生活上之維持。故系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應採取較為嚴格之審查」。
4. 由本案吾人並可合理期待：未來大法官關於法規差別待遇是否合憲之審查，將視個案情形而採取不同的審查基準。質言之，如其涉及人民憲法上所保障之「根本基本權」（ fundamental rights ） （如「人性尊嚴」或「生存權」之維護），或系爭差別待遇係以遭受差別對待之人（生理上）「無從改變之特徵」（ immutable characteristics ）（ 如種族、膚色、性別等）為基礎，而構成所謂「可疑分類」（ suspect classification ）時，大法官將採取「較為嚴格之審查基準」（俗稱「中標」），甚至「嚴格審查基準」（ strict scrutiny ）（俗稱「高標」）。 如此人民「在法律上一律平等」之實質保障（ equal protection of law ） 將更形確實。

解釋理由書第 3 段末句有關「較為嚴格之審查」（中標）之內容敘述，無端悖離了本院解釋先例所建立的標準，乃本件之敗筆悖離了本院解釋先例所建立的標準，乃本件之敗筆