大法官解釋 釋字第680號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則？ |
| 【註腳】 [1]如比較美國憲政之發展，早期係認為國會不得將憲法所賦予之立法權，授權予行政機關以行政命令補充法律之不足，此即為「禁止授權原則」（nondelegation doctrine），並由美國最高法院於1892年之Field v. Clark （143 U.S. 649 (1892)）一案之判決，予以確立。其後則因禁止授權，已不符實際需要，最高法院即於1928年之J.W. Hampton, Jr. & Co. v. U.S. （276 U.S. 394 (1928)）一案中，發展出所謂之「明確原則」（intelligible principle，或有譯為明白易懂之原則，或清晰原則）作為立法授權之界限，以圖緩和禁止授權原則之僵硬不合時宜。因此，立法機關於授權時，如同時附有明白易懂之原則，此項授權即被允准。從而所謂之禁止授權原則，即非如其字面所表示之意思，而成為有條件之授權原則，或如不符明確原則，即禁止授權。如從美國司法實務的歷史觀之，到目前為止，最高法院僅於1935年之兩件判決，Panama Refining Co. v. Ryan（293 U.S. 388 (1935)）與Schechter Poultry Corp. v. U.S. （295 U.S. 495 (1935)），認系爭之國家產業振興法（National Indusrial Recovery Act）相關規定違反禁止授權原則而屬違憲。（有關美國禁止授權原則之憲政發展，國內論述請參見雷文玫，〈授權明確性原則迷思與挑戰：美國立法授權合憲界限之討論對釋字五二四號解釋與全民健保的啟示〉，《政大法學評論》，第七十九，民國93年6月，頁53-112。）故而有學者即謂禁止授權原則已瀕於死亡（moribund），請參見Steven F. Huefner, The Supreme Court’s Avoidance of the Nondelgation Doctrine in Clinton v. City of New York: More than “A Dime’s Worth of Difference, 49 Cath. U. L. Rev. 337 (2000)。甚至有學者根本否認美國憲法存有所謂之禁止授權原則，請參見Eric A. Posner & Adrian Vermeule, Interring the Nondelgation Doctrine, 69 U. Chi. L. Rev. 1721 (2002)。不過，如從美國最高法院於2001年Whitman v. American Trucking Association（531 U.S. 457 (2001)）一案之判決中，固然我們可看見禁止授權原則與相應之明確原則，是否足以作為審查立法授權是否合憲之基礎之爭辯，但多數意見仍採取長期以來以明確原則作為判準之觀點，作為審查之基礎。由此可見美國最高法院不欲完全放棄長久以來之禁止授權原則，但亦不欲回到1928年以前之嚴格之禁止授權原則，而寧願以廣受學界批評之明確原則，保留一些審查的彈性。 [2] 在憲政傳統為國會至上之英國（United Kingdom）亦為因應現實所需而必須授權行政機關以行政命令補充法律之不足。請參見例如A. W. Bradley & K. D. Ewing, Constitutional and Administrative Law 716-19 （12th ed. 1997）。有關國家職能擴張而傳統法律保留原則亦隨之調整之論述，以及立法授權行政機關以行政命令補充法律之不足之必要性，請分別參見例如許宗力，〈論法律保留原則〉，載《法與國家權力》，元照出版，1999年10月，元照初版第一刷，頁126-130；葉俊榮，〈行政命令〉，載翁岳生編，《行政法》（上），元照出版，2006年10月，三版第一刷，頁420-21。 [3]除事前之控制機制外，立法機關亦採取其他事後控制之方式，如立法院職權行使法第六十條規定，也可以視為防止行政命令違反授權意旨之事後補強。如比較美國憲法實務，立法機關為避免行政機關之行政命令違反授權意旨，亦規定有立法否決權。惟美國最高法院於1983年之Immigration and Naturalization Service (INS) v. Chadha （462 U.S. 919 (1983)）一案，認此種設計違反權力分立制衡原則，而將之宣告為違憲。國內相關討論，請參閱湯德宗，〈三權憲法、四權政府與立法否決權─美國聯邦最高法院INS v. Chadha案評釋〉，載《權力分立新論：卷一 憲法結構與動態平衡》，2005年4月，初版第一刷，頁421-94。故採取類似之事後控管制度，是否合憲，尚待斟酌。請參見湯德宗，〈論兩岸關係條例第九十五條之合憲性〉，載前揭《權力分立新論：卷一 憲法結構與動態平衡》，頁343-84。 |
| < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > |
填單諮詢
最新活動