大法官解釋釋字第680號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

首頁

大法官解釋

大法官解釋釋字第680號

公佈日期：2010/07/30

解釋爭點

懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則？

依法訂定之行政命令，具有正當性

有人認為，行政機關不負政治責任，如由行政機關訂定規則，決定重大政策，民主正當性不足，而且因缺乏政治課責機制（ political accountability ），容易導致濫權侵害人民權利。
但美國聯邦最高法院判決明白指出，行政機關雖不直接向人民負責，但總統卻對各機關的施政成敗負最後責任；由行政機關訂定規則，決定重大政策具有正當性。
實務上，我國行政機關首長亦常為其政策成敗負責，如有濫權或怠忽職責情事，並非毫無課責機制。
另方面，行政機關擬訂法規命令，除情況急迫外，應將草案全文及相關說明事先公告周知；行政機關並得依職權舉行聽證，在聽證前應將有關事項公告，使人民事先知悉草案內容，並有參與提供意見的機會（行政程序法第 154 條至第 156 條參照）。行政程序法的實施，更強化行政命令的正當性。

遵守權力分立，未必就要適用可預見性標準

美國聯邦最高法院在環境保護、毒品危害防制、訂定刑罰量刑基準、對軍人判處死刑應考量的加重或減輕之因素，及決定管線使用的收費標準等諸多事項，對於立法概括授權的規定，均採取合憲的見解；可見不採嚴格的可預見性標準，並不必然違反權力分立原則。

立法授權之後，立法院對行政命令仍有實質審查權

在現行制度下，立法院對行政命令更設有管控的機制，亦即：

(1)	各機關發布命令後，應「即送立法院」（中央法規標準法第 7 條）；
(2)	經立法委員 15 人以上連署或附議者，命令應交立法院有關委員會審查；
(3)	經審查後，發現行政命令有違反、變更或牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之者，應提報立法院院會，經議決後通知訂頒命令的機關更正或廢止之；
(4)	經通知後兩個月內未為更正或廢止者，該命令失效（立法院職權行使法第 10 章，第 60 條至第 63 條）。

因此，各機關訂頒的行政命令，是否符合母法意旨，立法院仍保有實質的審查權。在這樣的機制下，立法院雖有授權，但並未放棄立法權，更不生違反權力分立的問題。

可預見性標準，應再徹底檢討

從本院歷年相關解釋觀察，在憲法並無明文規定的情形下，引進授權明確性原則，一方面是受德國聯邦基本法及聯邦憲法法院判決的影響，另方面則是對於行政權獨大的疑慮；其主要用意在遵守憲法權力分立的原則，並防止行政機關濫權，以保障人民權利，立意至善。
但首開先河的本院釋字第 313 號解釋，只要求法律「授權之內容及範圍應具體明確」；其後諸多解釋也是重申「授權之目的、內容及範圍應具體明確」的意旨（例如釋字第 390 號、第 514 號、第 522 號、第 570 號、第 602 號、第 643 號解釋等），保留立法後司法審查的彈性空間。
畢竟法律的授權應如何明確，本是困難的問題；要以同一個標準，適用於所有與刑罰相關的授權規定，任務尤其艱鉅。
刑罰所規範的事物，有單純，有複雜，有靜態，也有動態，難以一概而論。
何種情況應以法律詳細規定，何種情況宜做概括的授權，立法機關應有適當的裁量空間。
事實上，司法機關也很難劃出一條明確可行的楚河漢界，做為法律授權是否合憲的判斷基準，這也是美國聯邦最高法院沒有嚴格執行禁止授權原則的主要原因。
適度維持授權明確性原則固有必要，但是不分情況一律適用可預見性標準，不但壓縮立法的彈性，減損行政機關的應變能力，而且對保障人民權利亦無助益。
多數意見為釐清釋字第 522 號解釋的真義，特別指明：「其由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要」。這段說明似有意放寬嚴格的可預見性標準，但究其實質卻沒有改變，反而增加適用上的疑義。展望未來，本號解釋所採行的可預見性標準，應再徹底檢討。

< 1 2 3

填單諮詢