大法官解釋 釋字第680號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則？ |
| [9]我國係法學的繼受國，學理及釋憲實務的發展相當程度受到外國判決、法理及學說之影響，外國法理與經驗提供給我們成功或失敗的借鏡、寬闊的思辯素材，能刺激法學的進步，具高度的實用價值，即使傳統的法學輸出國，都不能免於是否參考外國法例的辯論。在美國法上爭議尤多例如Cass R. Sunstein, A Constitution of Mind, 188-209 (2009); Ernest A. Young, The Supreme Court, 2004 Term—Comment: Foreign Law and the Denominator Problem, 119 Harv. L. Rev. 148 (2005); Sanford Levinson, Looking Abroad When Interpreting the U.S. Constitution: Some Reflections, 39 Tex. Int’l L.J. 353(2004); Mark Tushnet, The Possibilities of Comparative Constitutional Law, 108 Yale. L. J. 1225 (1999). 但外國法之參酌不免必須面對援引對象擇取的偶然性問題—為何擇取甲國而不擇取甲國以外的他國法例，有時取諸偶然的歷史因素。但偶然性並非就是不負責任的繼受，有意義的法學辯論並不需要在地毯式蒐羅世界上所有法例之後始能進行，重要的毋寧是以公允而開放的態度，對所能深入獲知而具有啟發意義的法例，個別思考辯證其可採或不可採，適用或不適用的理由。無論是逢德或逢美必反（或必贊成），均失卻嚴謹而自主的研究立場。 [10]林鈺雄，新刑法總則，頁24-38（2006）。 [11]黃榮堅，基礎刑法學（上），頁14 （2006年3版）。 [12]黃榮堅，同上註，頁126-127。 [13]又縱於立法者自行訂定刑法的情況，刑法雖要求最高度法律明確性原則，對構成要件概念應明確的要求，仍然只須使受規範者合理認知絕大多數將受處罰的行為的範圍即為已足，而不強求到能一一認定個別行為可罰與否的精準程度。如果連立法者自為訂定法律的明確性都不是絕對精準的明確性，常須透過解釋才能進一步確認可罰行為的具體範圍，那麼授權明確中所謂預見行為可罰，自然是更為低度的知悉。有關刑法文字明確性的問題，參黃榮堅，同前揭註11，頁147。 [14]BVerfGE14,174,185. [15]NJW 1992, S.2624ff. [16]NJW 1993, S.1909ff. [17]NJW 1996, S.3220ff. [18] NJW 1998, S.669ff. [19]Nolte, in v.Mangoldt/Klein/Starck, GG III Art103 Abs.2 Rdn.153. [20]500 U.S. 160 (1990). [21]Id. at 165. [22]Id. [23]See Cian C. Mruphy, The Principle of Legality in Criminal Law under the European Convention on Human Rights, E. H. R. L. R. 2010, 2, 192-207, 199-200. [24]本例靈感來自德國早期兩則巴伐利亞邦的邦法規定。第一則的邦法規定：「違反公共秩序者，應受刑罰制裁（Wer gegen die öffentliche Ordnung verstösst, wird bestraft）」（BayVerfGE 4, 190）；第二則的法律規定：「凡行為牴觸盟軍或其構成員之利益者，應受刑罰制裁（Wer gegen die Interesse der Allierten Streitkräfte oder eines ihrer Mitglieder handelt, wird bestraft （BayVerfGH, BayGVBl.1953,S.75）這兩則規定都被巴伐利亞邦憲法法院以違反明確性原則而宣告違憲。以上參照Durig , in: Maunz/Dürig, GG, Art.103 Abs.2, Rdn.107. |
| < 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢
最新活動