大法官解釋釋字第678號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

首頁

大法官解釋

大法官解釋釋字第678號

公佈日期：2010/07/02

解釋爭點

電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？

六、林子儀、李震山大法官部分協同、部分不同意見書重點摘要

對於違反上開第 48 條第 1 項前段規定者，不分情形，一律以刑罰為強制手段，實屬過當，不符刑法節約與刑罰最後手段原則，須檢討修正；故不同意多數意見認為電信法第 58 條第 2 項、第 60 條屬合憲規定之結論。爰提部分不同意見書。

要旨

內容

不同意多數意見認為電信法第 58 條第 2 項、第 60 條屬合憲規定之結論

1.	問題在於，立法者是否基於足夠堅強的事實基礎，而得出一旦出現未經許可而使用無線電頻率之行為，依常理或社會生活經驗推斷，即可等同確認上述法益破壞結果必然發生之結論？「未經許可使用無線電頻率之行為」與「從事破壞或妨害合法使用者之傳播品質與權益」之間是否具有高度關聯，立法者並未清楚說明，亦未見多數意見加以論述。
2.	但對執法機關而言，由於系爭規定在構成要件認定上的明確、簡易，無須證明行為人之使用電波行為是否引起破壞或妨害之實害發生，即可進行大量取締，收方便管制之效。如此，系爭規定之制定，功能毋寧在於模糊預備（未經許可使用無線電頻率之行為）與既遂（從事破壞或妨害合法使用者之傳播品質與權益）之間之界線，以減少執法機關之管理成本及舉證負擔。無庸置疑地，如此簡化犯罪處罰條件之作法，本質上將導致刑罰處罰範圍的擴張，並將造成刑法工具化，與刑罰節約與最後手段性之原則殊有不符。
3.	由系爭規定所定之刑罰種類及刑度（拘役或科或併科新台幣 20 萬元以下罰金，電信器材沒收之）觀之，處罰程度尚屬輕微，則其所採之 3 種處罰 — 拘役、罰金及沒收，除拘役以外，行政罰之罰鍰及沒入亦可取代罰金及沒收之責難效果。
4.	況無照使用無電線頻率之行為人所違背者，係其依法應向主管機關申請辦理許可證照之行政法上作為義務，如為促使行為人履行該行為義務，或避免立法者所憂心之破壞或妨害電波使用秩序結果發生，除刑罰手段之外，立法者尚有其他行政罰手段可資選擇，尤其是對於發射電波所必須之電信器材依行政罰法之規定加以沒入，始為管制奏效之關鍵。
5.	如此，就未經許可使用無線電頻率之行為若以行政罰即可發揮管制效果，何須施以刑罰處罰？是本席等認為，系爭規定以刑罰作為強制手段，實與最小侵害手段之必要性原則未洽，不符憲法第 23 條比例原則要求，有關機關應予檢討改進。

< 1 2 3 4 5 6

填單諮詢