大法官解釋 釋字第678號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/02 |
| 解釋爭點 |
| 電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？ |
| 【註腳】 [1]本院釋字第六六九號解釋參照。 [2]本院釋字第六四一號解釋參照。 [3]違反行政法上義務，依據行政罰法第一條之規定，施以處罰之種類有罰鍰、沒入及裁罰性之不利處分（同法第二條規定參照）。刑法上所稱之沒收，係指以法律剝奪物之所有權及其占有、使用、收益、處分等權利之一種國家高權行為。行政罰上雖以沒入之刑罰處罰類型，其性質與刑法上之沒收相同，學理上稱之為行政刑罰，其是否為行政罰之類型，固有爭論，惟有學者認為，行政罰法既然未以刑法「沒收」所定刑名作為處罰之手段，顯係將之認屬刑法之範圍。參吳庚，行政法之理論與實用，增訂十版，2007年9月，頁480；林錫堯，行政罰法，初版，2005年10月，頁24。 [4]Vgl. Erich Gohler, Gesetz uber Ordnungswidrigkeiten (OWiG), 13 Auf., 2002, Vor §22, Rn. 4-7; 洪家殷，行政秩序罰論，2006年11月，增訂二版，頁46。 [5]刑法學者即有認刑法第38條第1項有關沒收物之範圍，除第3款偏重刑罰之性質外，第1款及第2款則係具有保安處分之意義。參黃榮堅，基礎刑法學，上冊，2006年版，頁101。 [6]本院釋字第六七二號、第四九五號解釋參照。 [7]參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第24案審查意見，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會彙編，2008年12月，頁641-643。 [8]實務上對於系爭規定，亦以「倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物得否『不問屬於犯人與否』為沒收，自仍應視被害人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性之解釋。此與本院71年台上字第754號判例揭示『違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物茍係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁之情形為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許而持有者，仍不在應行沒收之列』之意旨，同其趣旨；自非得不問上開規定之立法目的，徒從文義為解釋，概認凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在『不問屬於犯人與否』應沒收之列，而恝置被害人得主張法律上之權利於不顧，形成國家在無任何正當理由之情況下，得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權。電信法第60條規定：『犯第56條至第五58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之』。此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，『不問屬於犯人與否』，有無查扣，固均應予以沒收之。然實務見解認為：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，皆成立電信法第56條第1項之罪（本院88年第1次刑事庭會議決議參照）。是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1項『犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之』之規定，依上說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護。」最高法院96年度台非字第73號刑事判決參照。 [9]行政罰法關於沒入之規定，為該法第21至23條，均屬僅就沒入之種類與範圍予以規定，對於沒入之執行、裁處與救濟則付之闕如。 [10]本院釋字第三十七號解釋參照。 [11]詳參本席於本院釋字第六七Ｏ號解釋所提之協同意見書。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動