大法官解釋 釋字第676號 |
|---|
| 公佈日期：2010/04/30 |
| 解釋爭點 |
| 健保法細則對無一定雇主或自營作業而參加工會者，按投保額分級表第6級起申報，合憲 ? |
| 【註腳】 [1]P. Lerche, Das Bundesverfassungsgericht und die Verfassungsdirektiven zu den “nicht erfüllten Gesetzgebungsaufträgen” AöR 90, S. 93；F. Ermacora, Der verfassungsrechtliche Gesetzesvorbehalt, DÖV, 1960, S. 564，可參見：陳新民，論憲法委託之理論，憲法基本權利之基本理論，上冊，元照出版社，二ＯＯ二年五版二刷，第八十九頁。 [2]猶記得本法制定之初，各方版本便已遭受到媒體的普遍批評，立法院外工運與社運團體群聚，即可知其受到社會的重視。參見：郭明政，健康保險制度及其法律規範，參閱氏著：社會安全制度與社會法，一九九七年，第一三五頁以下。 [3]這也是德國名學者E. Wienholtz的見解，同時，也為德國聯邦憲法法院許多判決所採納，見E. Wienholtz, normative Verfassung und Gesetzgebung, Die Verwirklichung von Gesetzgebungsaufträgen des Bonner Grundgesetzes,1968, S. 93.參見陳新民，前揭文，第七十六頁以下。 [4]德國憲法學上曾經有所謂的「憲法機關忠誠」的概念，即是要求釋憲機關對於立法機關的判斷，給予最大的尊重。關於此概念可參見：陳新民，憲政僵局的解決模式—兼評機關忠誠的概念，刊載拙著：法治國家原則之檢驗，元照出版社，二ＯＯ七年，第三頁以下。 [5]可參見：孫迺翊，跨體系的平等—以我國社會保險被保險人之分配及其權利內涵之差異為例，第七屆憲法解釋之理論與實務，中央研究院法律學研究所籌備處，民國九十八年十二月，第一五五、一六六頁。 [6]陳愛娥，平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限—兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，第三十二卷第三期，二ＯＯ七年一月，第二七Ｏ-二八Ｏ頁。 [7]可參見：全民健康保險規劃小組第一二五次會議紀錄，民國八十三年九月二十九日。 [8]例如民國八十六年八月，可參見原因案件所引主管機關的陳述（高雄高等行政法院九十二年度訴字第一一八四號判決。 [9]系爭規定是本條例中最受矚目的一環，勞工團體且在立法院外組成「放水監督小組」，緊盯立法院有無圖利雇主之嫌，可說是在全民監督下的產物。德國社會法權威Zacher教授即一再強調社會政策與民主必須緊密相連，見H. F. Zacher, Der Sozialstaat als Prozeß, Zeitschrift für gesamte staatswissenschaft, 1978, 134H1, S. 4. [10]Tim Guldimann, Die Grenzen des Wohlfahrtsstaates, Am Beispiel Schwedens und der Bundesrepubik, 1976, S. 38. [11]見孫迺翊，前揭文，註十一處。 [12]以現今法定工資一萬七千二百八十元，除以三十，約五百七十六元。 [13]論者常指責社會救助法對於低收入戶認定，過於僵硬不切實際，例如：家裡儘管仍有一些無法耕種或毫無經濟價值的土地，但平日的收入符合低收入的門檻，即會以「家有恆產」為由，被剔除在低收入戶的範圍之外。俗語云：救人如救火，凡人不能忍三日之飢。職司社會救助的單位如果不能抱人飢己飢，人溺己溺的主動精神，而流於官僚與形式化，再多的社會救助法律，也無法造就一個充滿愛心與祥和的社會。例如我國目前健保均發給IC卡，被保險人如不按時繳納保費，便將被醫療單位拒絕提供醫療救助。此不像德國低收入戶者可以不必納入健保，而由社會救助單位發給免費醫療憑證，或是先負擔部分後，嗣後可全額退還，更可以提供低收入戶充分的醫療服務。 [14]套一句我國民間熟悉黃梅調「梁山伯與祝英台」的唱詞。 [15]據相當權威的主管機關曾表示：釋字第四ＯＯ號解釋公佈後，當時政府如欲貫徹該號解釋，將要花費將近三年全國總預算，方有可能實踐。因此這是標準的「歷史共業」，國家最多也只能用象徵性補償，來填補人民這種犧牲。 [16]就在本號解釋通過前二日（九十九年四月二十七日）各報登刊載政府明年（民國一百年）稅收短收一千兩百億，就以中央替地方政府負擔勞健保費，便要多花三百零四億，政府明年預算很難編出。當家之苦，恐怕旁人體會不出矣！ [17]這個大正義與小正義的對比本法第十條規定：有一定員工的雇主，必須負擔百分之六十的健保費用。易言之，將國家應當承擔的健保責任轉嫁到企業雇主的身上。雇主可否主張景氣已經如此低迷，還要負擔此高額的健保費，有違公平原則乎？吾人即可以大正義之大義要求雇主承擔此義務也。 [18]本席也願意將這句話擴張到政治層面：政治家致力於「解民所需」，而政客則傾心於「投民所好」，倡言於令選民迷惑的「想要的一切」。 [19]以健保局資料顯示，我國醫療健保每人每年花費九百八十二美元，只有美國的百分之十五，日本的百分之三十三，而且醫療單位遍佈全國，提供方便有效的醫療服務。 [20]見中國時報民國九十八年五月十六日頭版。 |
| < 1 2 3 4 |
填單諮詢
最新活動