大法官解釋 釋字第653號 |
|---|
| 公佈日期：2008/12/26 |
| 解釋爭點 |
| 羈押法第六條及其施行細則第十四條第一項違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 許玉秀 本件聲請的解釋結論，本席敬表支持，但因傳統解釋體例不能充分揭示解釋理由，乃提出協同意見書，補充說明。 壹、事實與爭點 一、系爭事實 （一）原因案件事實 本件聲請人因殺人未遂罪案件，羈押於臺灣臺南看守所（下稱臺南看守所），遭所方以行為有串供的疑慮，在民國（下同）91年10月24日，依羈押法第38條準用監獄行刑法第76條規定予以懲戒，施以隔離處分，並在所居舍房內進行24小時錄音、錄影。 聲請人認為看守所的處分逾越監獄行刑法第76條規定，在91年11月4日向臺南看守所提出申訴，同年月7日臺南看守所所長於申訴書上批示申訴無理由，並轉報監督機關及提交所方申訴評議處理小組研議。聲請人遂於91年11月12日以上述處分違反刑法第315-1條、通訊保障及監察法第3條、第24條及監獄行刑法第76條等規定為由，向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱：臺南地檢署）提起訴願，訴願書經臺南看守所於91年11月15日轉送臺南地檢署，副本並送臺灣高等法院檢察署（下稱：高檢署）。臺南地檢署於同年12月4日將該訴願書函轉法務部訴願審議委員會（下稱：法務部訴願會）並函覆聲請人。92年1月3日法務部指示臺南看守所，該訴願案應由高檢署受理，臺南看守所遂於同年月7日將訴願書及相關文件函送高檢署。 92年1月24日，聲請人接獲臺南看守所申訴評議處理小組維持原決定的通知，即於同年月28日提出異議，臺南看守所於92年2月7日將申訴案處理結果陳報高檢署，後由高檢署於92年3月28日發函聲請人，說明申訴評議處理小組的認定並無不當，同時發函臺南看守所，指示該所依權責提供聲請人必要協助[1]，申訴程序遂告終結。 高檢署對於該訴願案的管轄，認為應由法務部辦理，於92年4月9日將訴願書檢送法務部訴願會，法務部訴願會則認為本件並非訴願案件，於92年4月23日函覆高檢署，請高檢署轉知聲請人應依申訴規定辦理[2]，訴願程序因而並未進行。 92年4月25日，聲請人以「法務部及高檢署逾越訴願決定期限3個月未作成訴願決定」為由，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，該院認為刑事被告對看所守的處分若有不服，依羈押法第6條及羈押法施行細則第14條第1項第1款、第3款、第4款及第7款規定，應向為處分的看守所提出「申訴」。為處分的看守所所長，如認為被告的申訴有理由，應撤銷原處分，另為適當處理；認為無理由，應即轉報監督機關。監督機關如認為被告申訴有理由，得命停止、撤銷或變更原處分，如認為無理由，應告知聲請人，且由監督機關對於申訴事件作最後的決定。因而認為看守所的處分，顯非訴願法及行政訴訟法所指的行政處分，對此類處分，行政法院無審判權，自不得循一般行政訴訟程序提起行政救濟，聲請人逕向行政法院起訴並不合法，而於92年9月23日，以92年度訴字第463號裁定，駁回聲請人之訴。 聲請人不服，續向最高行政法院提起抗告，亦遭該院認為抗告無理由，於93年12月23日，以93年度裁字第1654號裁定抗告駁回而確定。 （二）確定終局裁定的法律適用 最高行政法院93年12月23日93年度裁字第1654號裁定駁回聲請人抗告的理由為： 1.依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」看守所處分的性質屬公法爭議，惟法律別有規定救濟程序者，仍不屬行政法院的審判權限。 2.看守所對於刑事被告為達羈押的目的及維持秩序的必要，自得為一定的管理、處分行為，此類處分性質固屬公法爭議，但羈押法第6條以及羈押法施行細則第14條第1項第1款、第3款、第4款、第7款等規定已另定有申訴救濟程序，自不得提起行政爭訟。至於申訴程序對於受刑人權利保護是否不周，則非該院所得審究。 3.原審認聲請人對所方隔離處分若有不服，應依上開羈押法及其施行細則的規定向原看守所提出申訴，由看守所所長依其申訴有無理由而為不同的處置，並由看守所的監督機關就聲請人的申訴為最後決定，聲請人逕行提起行政訴訟於法不合，原審裁定駁回，核無違誤。 4.聲請人不服看守所隔離處分，僅得依羈押法第6條規定，依申訴程序尋求救濟，至申訴程序對受刑人的人權保護是否不周，非行政法院的職掌範圍，無從審究。 二、聲請意旨 聲請意旨陳述違憲疑義的理由如下： （一）羈押法第6條並未排除訴願及行政訴訟的救濟 羈押法第6條規定「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員。（第1項）法官、檢察官或視察人員接受前項申訴，應即報告法院院長或檢察長。（第2項）」並未明文「申訴」是訴願先行程序或取代訴願的程序，亦即羈押法第6條並非訴願法第1條第1項但書所謂的「另有規定」，聲請人自得提起訴願。 監獄行刑法的懲罰措施與非訟事件法的登記、律師登錄規則的登錄事件、刑事訴訟法的檢察官處分、少年事件處理法的處分、檢肅流氓條例的各種處分等，均應被歸類為廣義的司法行政處分，既然具有行政事項的本質，各該法律若未明文規定救濟程序，非不得循行政爭訟途徑而為救濟。 羈押法第6條第1項的用語為「看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員」，因此，若所方「處分違法」，因為「違法處分」並非羈押法第6條「不當處遇」，不應適用羈押法的規定，而屬於救濟程序「欠缺明文規定」情形，解釋上自應准許依法提起訴願及行政訴訟。 （二）羈押法施行細則第14條第1項規定逾越母法 羈押法第6條第2項僅規定，法官、檢察官或視察人員接獲刑事被告的申訴，應即報告法院院長或檢察長。但施行細則第14條第1項規定「被告不服看守所處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、被告不服看守所之處分，應於處分後十日內個別以言詞或書面提出申訴。其以言詞申訴者，由看守所主管人員將申訴事實詳記於申訴簿。以文書申訴者，應敘明姓名、犯罪嫌疑、罪名、原處分事實及日期、不服處分之理由，並簽名、蓋章或按指印，記明申訴之年月日。二、匿名申訴不予受理。三、原處分所長對於被告之申訴認為有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於被告之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告其所屬機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，看守所人員不得在場。六、看守所對於申訴之被告，不得歧視或藉故予以懲罰。七、監督機關對於被告申訴事件有最後決定之權。」關於申訴事件的處理，竟包括十日申訴期限、應由看守所人員詳記於申訴簿、由所長決定是否撤銷處分、以及監督機關有最後決定權等，均未經母法羈押法第6條授權而與母法有所牴觸。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動