大法官解釋 釋字第644號 |
|---|
| 公佈日期：2008/06/20 |
| 解釋爭點 |
| 人民團體法對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定違憲？ |
| （二）結社自由應採嚴格審查標準 有兩個人以上的存在，方才有人格的區隔，也才需要保障人格發展的規範。每個人的人格，需要在群體中形成，在群體中形成的人格，才可能有群體意識，也就是所謂的公民意識，因此人民有互相連結組成團體的自由，才有利於公民意識的養成，有公民意識，才可能形成社會、國家。 在一個有強制力的團體形成之後，例如國家，如果人民沒有組織團體的結社自由，那麼人民就僅僅和政權之間有縱向連結關係（政府高踞在上，人民低匐於下），人民彼此之間欠缺橫向的連結關係，則人民的公民意識必侷限在與政權的利益結合。由於政權的利益容易僅與少數人的利益結合，而發展成與大多數人的利益互相衝突，如果沒有結社自由，也就不能培養與大多數人利益結合的公民意識，時日一長，就會阻滯社會的活動力和創造力[3]。 結社自由也屬於一種廣義的行動自由，保障結社自由，則個人可以依其自由意志，積極地[4]與他人進行理念的交流，達到人與人之間的相互成長，並進而進行內部組織、外部活動、理念宣傳、工作傳播等行為[5]，使個人的力量可以轉化成群體的力量，強化個人抵抗外在壓力的能量，促進個人及群體理念的實踐。而政治性結社，有利於政治性理念的實踐，所有政治性言論所能發揮的功能，透過政治性結社的推動，才更能加速實現。此所以憲法同樣需要給予政治性結社自由最大保障，而對政治性結社自由的限制是否違憲，同樣應該採取嚴格的審查標準。 又因為對於結社自由的限制，從團體的設立開始，一旦不能設立團體，將嚴重損傷公民之間共同發揮公民意識，以開發社會潛能、實踐公共利益的能力，此所以設立結社門檻，對於結社自由的限制最為嚴重。因此，對於以設立條件限制結社自由的審查，應採取最嚴格的審查標準。 （三）言論自由與結社自由想像競合 對於結社自由的限制，經常與意見表達自由互為表裡，亦即限制結社自由的同時，也限制言論自由，本件聲請解釋的人團法第二條規定，限制「政治性」結社宗旨，並於同法第五十三條規定，將該限制作為不許可設立及設立後廢止的條件，即同時限制結社自由與政治性言論自由。當一個法律規定同時限制兩種以上基本權而發生想像競合的情形，對於基本權的侵害即較為嚴重，應該採取較嚴格的審查基準。本件聲請解釋的規範，所涉及的兩種基本權為言論自由及結社自由，原本即應採取嚴格審查標準，既然發生想像競合的情形，自應採取最嚴格的審查標準予以審查。 三、依法明確性原則審查 （一）法明確性的一般審查 憲法保障基本權意旨所要求的法明確性原則，在立法層面，應明確說明立法目的、內容、範圍，亦即給予執法者的指示必須明確，以避免恣意解釋。符合法明確要求的法律規定，可以使人民易於理解而產生法的忠誠，具有促進公民社會形成共同多數的功能，同時使人民得以預測違反規定的法律效果，而得及時尋求救濟。 所謂主張共產主義，是主張一種政治哲學、一種政治制度、一種社會改革理想或者是一種權力鬥爭的策略？共產主義在理論史的發展和政治實踐上，是一種人人一望即知的概念？還是需要專家提供鑑定意見的專業用語？尤其是有關共產主義的所有相關文獻，在台灣長達三十八年又五十六天[6]戒嚴期間，人民並沒有接觸的機會，不僅僅是一般人民，不能真正理解它的內涵，就是審查設立條件的主管機關或司法機關，也應該普遍不能理解共產主義的內涵，在立法者沒有提供任何解釋的情況之下，如何判斷人民團體所主張的是不可以主張的共產主義？至於分裂國土的主張，看起來似乎是使國土減少的意思，但是認知國土減少之前，必須先認知到國土的範圍，如果國土的範圍已經有爭議，也就難以確知何謂分裂國土。例如當承認外蒙古為另一個國家並非主張分裂國土時，如果主張中國大陸不屬於中華民國，為什麼應該就是主張分裂國土？而且當所謂固有疆域的範圍遭本院大法官解釋為屬於政治問題，而不能從法律上予以認定時[7]，主管機關與司法機關又如何判定使固有疆域減少的主張有幾種？人團法第二條所禁止的共產主義和分裂國土究何所指，既非人民所能理解，亦非主管機關及司法機關所能認定，則該規定顯然牴觸法律明確性原則。 （二）依據憲法增修條文第五條第五項審查 憲法增修條文第五條第五項明定「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」政黨屬性是政治性團體，與一般性政治團體不同之處，在於政黨可藉由選舉進入政府體制之內，實際決定公共資源的利用與分配、實際影響憲政秩序。政黨的運作，對社會的發展、國家憲政體制的影響甚鉅，為了促成自由民主憲政體制的蓬勃發展，以便能有一個更開放、進步能量更大的生活體系，對於政黨的設立採取開放的立場，並且僅於危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序時，經由司法院大法官組成憲法法庭審理決定解散政黨與否（憲法增修條文第五條第四項）。一般政治性團體在社會上發揮的功能，不及政黨具體，影響也不如政黨鉅大，更加沒有管制必要，因此對於一般性政治團體的限制條件不能比政黨嚴苛。 縱使以憲法增修條文第五條第五項所規定的違憲條件作為審查依據，以及以是否危害中華民國的存在與自由民主憲政秩序作為審查依據，主張共產主義，與危害中華民國的存在還欠缺合理的連結。因為共產主義並不是針對哪一個個別的國家而提出來的，中華民國如果以共產主義立國，共產主義豈不是就不會危害中華民國的存在？而如果中華民國仍然存在於已經分裂的國土，主張分裂國土，並不會危害中華民國的存在。同樣地，自由民主憲政秩序，也可以在已經分裂的國土繼續存在，主張共產主義如果在於消滅階級壓迫，即未必危害自由民主憲政秩序。總之，從危害中華民國的存在或自由民主憲政秩序的概念脈絡，並不能理解主張共產主義與分裂國土的意涵，因此不能將主張共產主義或分裂國土與違憲效果互相連結。 四、依比例原則審查 欠缺法明確性的規範，既然難以理解，應該也無從進行目的是否正當、手段是否必要、限制是否妥當的審查[8]。反之，如果認為理解共產主義和分裂國土並不困難，人團法第二條並沒有違背法明確性原則，則應該進行比例原則的審查。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動