大法官解釋 釋字第603號 |
|---|
| 公佈日期：2005/09/28 |
| 解釋爭點 |
| 戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證規定違憲？ |
| [25]“Identity Fraud: a Study” (UK)Cabinet Office, July 2002. [26]見Whalen v. Roe案，見前。該案容許特定危險藥品處方及相關資訊之收集及處理。另在Planed Parenthood of Southeastern Penn. V. Casey, 505 US 833(1992)，認州法規定醫院需對墮胎之醫學程序做成紀錄及報告合憲。 [27]顧立雄律師說明會書面資料，頁3。 [28]42 Cal 3rd185(1986)。加州最高法院是美國最自由派之法院之一，其大法官絕非不重視人權者，加州是少數在憲法上明文保障隱私權之州。 [29]306 F. Supp. 1002(1969). [30]至少在申請人內政部以及鑑定人未見在說明會及辯論中提出，個人亦尚未在參閱過之資料中發現。 [31]歐盟指令第八條之介紹見前英國資訊保護法除指令規定者外，又增加資訊主體犯罪或被指摘犯罪之資訊或對犯罪或被指犯罪之程序，此程序之結果或法院之判決。 [32]內政部94,06,09全面換發身分證捺錄指紋說明，pp.59-63；內政部94,06,30說明會書面資料，pp.12-16；內政部94,7,7致本院函；內政部提供94/7/11，對美、加、荷、比、芬、丹、法、澳、紐、西、德等國身分認證制度之討論)；94年7月27日、28日憲法法庭行政院內政部發言紀錄彙整，頁2（國際民航組織之護照規格）。 [33]7月27、28日憲法法庭鑑定報告書補充資料，附House of Commons, Canada, A national Identity Card for Canada? Report of the Standing Committee on citizenship and immigration,October 2003, pp.17-25,31-46. [34]7月27、28日憲法法庭鑑定報告書，頁42-58。 [35]Council Regulation(EC)No.2252/2004 of 13 December 2004 on Standard for security feature and biometrics in passports and travel documents issued bymember states. [36]Home Office Identity Cards briefing, May 2005. [37]分別為菲律賓最高法院1998年Blas F. Ople, Vs. Ruben D Torres el al案及匈牙利憲法法院1991年No.15AB案。見黃昭元教授鑑定意見（修正版）頁36-39。 [38]立法院議案關係文書第一四九八號（85年6月29日印發）內政部94/6/09說明，附件二，頁27。行政院草案第八條說明三則為「指紋之作用可確認當事人之身分，保障當事人權益，如迷失老人或無名屍體之辨認等……」，二者合併審查。 [39]內政部7月27、28日言詞辯論意旨書，頁12。 [40]內政部94,06,09全面換發身分證那路指紋說明。說明會中孟憲輝教授之書面及說明會發言紀錄，頁4-6,13,26,28-29。 [41]美國合理性（低度）審查標準主要用於經濟及社會立法，其演進請參閱Kathleen M. Sullivan & Gerald Gunther, Constitutional Law, 605-628.(14ed. 2001)(Sullivan & Gunther) [42]Central Hudson Gas v. Public Service Commission 447 US 557(1980)及Board of Trustees State University of New York v. Fox 492 US 469(1989).一般請參看Sullivan & Gunther 1135-1158 [43]Ibid,956,967-968. [44]吳庚，憲法的解釋與適用，2003年9月修正版，405-411。 [45]本案說明會發言紀錄，頁4-6，13，26，28-29。以外國經驗而言，美國問卷發現44％民眾有駕照及社會安全卡（美國之主要身分證明）被竊經驗。英國每年因身分證件被偽變造之受害人達五萬人，每年經濟損失十三億英鎊，而恐怖份子約三分之一使用偽變造身分。同上，頁4-6。 [46]本案說明會紀錄，頁9-10。 [47]內政部94,06,09全面換發身分證捺錄指紋說明，頁57-58，61-62。內政部6月30日說明會書面資料，頁19-20。 [48]孟憲輝教授在說明會之書面，頁6。 [49]吳庚，前引註44，頁536-539。 [50]內政部言詞辯論辯論意旨書，頁6-8。 [51]內政部94年8月16日及22日致本院秘書長書函。 [52]如Reynold v. Simss, 377 US 533(1964)一般參見Sullivan and Gunther，頁794-858。 [53]吳庚，前引註44，頁581-592；陳淳文教授就在本院釋字第五八五號解釋「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」鑑定報告，頁1-13；李念祖教授在同一案件之鑑定報告，頁1-4。 |
| < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > |
填單諮詢
最新活動