大法官解釋 釋字第603號 |
|---|
| 公佈日期：2005/09/28 |
| 解釋爭點 |
| 戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證規定違憲？ |
| 參、結語：沒有原則就是大法官的原則？ 憲法是一個多種價值觀角力的場所[21]，憲法法庭則是一個有多元價值代表的團體。每一個大法官本身難免不只代表一種價值觀，每一個案件所呈現的價值選擇也幾乎都是多樣的，當每一個案件所呈現的多種價值與每個大法官所代表的多種價值觀，因數學上的概率原理，而產生複雜的排列組合關係時，縱使每一個大法官堅持原則，始終如一，共同作成的決定，也可能看起來前後不一貫，案案不同，尤其如果持單一意識型態觀察大法官的解釋，難保不會產生「沒有原則就是大法官的原則」的印象。這種情形在各級普通法院其實也存在，只是有些憲法訴訟的當事人大有來頭，掌握某種程度的發言權，如果有意藉機造勢，大法官就會經常被抹黑，加上大法官不語，社會輿論容易積非成是。社會輿論積非成是，並非僅只大法官個人專業信譽受損，而是直接波及司法權的威信，並進一步斲傷憲政秩序的根基。 社會各界檢驗大法官解釋時，如能透澈憲法的多元價值與憲法法庭的多元價值組合，或許更能了解如何協助促進本國憲政秩序的健全與穩定，則國家大幸！ 【註腳】 [1]Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 6.Aufl., 2004, Rdn. 123 ff.; Sturm, in: Sachs(Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 93/ 42 ff.; Maunz, in: Maunz-Dürig, Grundgesetz Kommentar, Bd. V, 2003, 93/ 19, 48m; Benda/54 Klein, Verfassungsprozeßrecht, 2. Aufl., 2001, 22/ 707, 710 ff.; Wieland, in: Dreier(Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. III, 2000,93/ 54 ff.; Pestalozza, Verfassungsprozeßrecht, 3. Aufl., 1991, 8/ 1 ff.；許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著，現代憲法論，2002年，頁336-337；陳新民，憲法基本權利之基本理論，上冊，1999年，頁84-85。 [2]德國基本法第九十三條第一項第二款款所要求的三分之一聯邦眾議院議員可以包括原持贊成意見的他黨議員。參考Benda/Klein, Verfassungsprozeßrecht, 22/ 711. [3]有關可能文義範圍贊成及反對的相關論述，可以參考徐育安，刑法上類推禁止之生與死，春風煦日論壇－刑事法叢書系列3，1998年，頁7、241以下；Tröndle/Fischer, StGB51, 2003, 1/ 10; Rudolphi, SK6, 1997, 1/ 35, Roxin, AT3,, 1997, 5/ 26; Eser, in: Schönke/ Schröder, 2001, StGB26, 1/ 55; Scheffler, Die Wortsinngrenz bei der Auslegung, Ist der Verlust der Empfängnisfähigkeit von § 224 StGB umfaßt, Jura 1996, S. 507; Otto, Grundkurs Strafrecht4, 1992, S. 25; Arthur Kaufmann, Analogie und “Natur der Sache”, Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus, 1982, S. 4 f.; Eser, Strafrecht I, 1980, S. 42; Hassemer, Tatbestand und Typus, Untersuchungen zur strafrechtlichen Hermeneutik, 1968, S. 160 f., 163; Baumann, Die natürliche Wortbeduetung als Auslegungsgrenze im Strafrecht, MDR 1958, S. 394 ff. |
| < 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動