大法官解釋 釋字第541號 |
|---|
| 公佈日期：2002/04/04 |
| 解釋爭點 |
| 92年10月任滿前，司法院正、副院長及大法官之任命程序？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書（程序部分）： 大法官 董翔飛 本號解釋文及解釋理由書認「未屆民國九十二年前，第六屆大法官出缺致影響司法權正常運作時，總統如擬提名補實，應經立法院同意任命之」，本席悉表同意。惟對聲請解釋機關，不是總統名義，而由總統府秘書長「代函」聲請，顯與司法院大法官審理案件法有違，難以苟同，爰就此程序部分提出不同意見如下： 一、聲請解釋者應為總統而非總統府秘書長：總統提名司法院院長、副院長、大法官，經立法院同意任命之。乃憲法增修條文賦予總統之職權，而非總統府之職權，更非總統府秘書長之職權。總統依據憲法行使此項職權，適用憲法發生疑義，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，得聲請解釋憲法」規定，自得循此程序聲請解釋，也唯有總統始得聲請，而非總統府或總統府秘書長所能取代。蓋依總統府組織法第一條、第九條之規定，總統府之設置，旨在便於總統依據憲法行使職權，並非代總統行使職權；總統府秘書長乃承總統之命，綜理總統府事務，並指揮、監督所屬職員，其在性質上，祇是機關幕僚長之角色，本身並無獨立職掌，應不具備聲請大法官解釋憲法之能力，亦不在「得聲請解釋憲法或聲請統一解釋法令之中央機關」之列，此觀司法院大法官審理案件法、總統府組織法有關規定自明。 二、代行總統職權，憲法定有明文規範，總統府秘書長並非憲法機關，亦不在代行之列：憲法或憲法增修條文賦予總統之職權，除遇有憲法第四十九條後段「總統因故不能視事時，由副總統代行其職權。總統、副總統均不能視事時，由行政院院長代行其職權」之情事外，應由總統親自行使，此乃維護憲政秩序之制度性設計。行憲以來，歷任總統依據憲法及憲法增修條文規定，行使如下職權，諸如：召集國民大會或請立法院召開臨時會，提名司法、考試、監察三院之人事，送請國民大會同意，或提名監察院審計長送立法院同意，宣布戒嚴或發布緊急命令提交立法院追認，以及締結條約等職權，無不謹遵憲法規範以咨文行之，從無交由總統府秘書長「代理」或「代函」為之者。多數意見所通過之解釋理由書首段合先敘明所稱：「本件聲請係總統府秘書長經呈奉總統核示：「應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定，送請司法院大法官解釋」乃代函請本院解釋。是以本件聲請人應為總統而非總統府秘書長等語。解釋理由書既亦肯認本件之聲請人應為總統，然事實上向本院提出聲請者，明明不是總統而是總統府秘書長遵示「代函」提出，釋憲者豈能不察總統府秘書長是否得為憲法上代行總統職權之人，亦不覺總統之批示並無命由秘書長代函聲請之意，在方法上甚至不見任何說理，僅憑來函主旨「遵示代函請惠予解釋」秘書長自己所說的這麼簡單一句話，就快速導出：「總統府秘書長係遵奉批示『代函聲請』，是本件聲請係總統聲請而非總統府秘書長聲請」，一躍而跳過司法院大法官審理案件法上的程序障礙，逕行進入實體審查，此種祇在代理、代函之間作文章，而忽視法制層面的解釋方法，不免予人有斷章取義、避重就輕、自說自話、過於草率及快速跳躍之憾。 三、已經錯了，焉能再錯：我國憲法將釋憲權賦予大法官行使，而如何行使，憲法、法律尚乏具體明文。第一屆大法官期間，係由大法官會議通過之議事規則以為依據；至第二屆起，始依司法院組織法第六條第二項「大法官審理案件之程序另以法律定之」規定，制定大法官會議法，八十二年再修正為司法院大法官審理案件法。於此期間，名稱及條款內容雖多更易，然其中有關「中央機關或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，得聲請解釋憲法」之條款自始即已存在，五十年來未見改變。歷屆大法官於審理聲請機關是否適格時，亦無不遵循此一規範，徵諸：有關核四覆議程序之釋字第五二○號解釋，退職酬勞金之釋字第四四七號解釋，預算法第七十五條之釋字第四六三號解釋，釋字第四六六號有關民事、行政訴訟由何法院審理之解釋，以及甫經作成之釋字第五三○號有關司法院在無法律授權所發布之注意事項，是否違反法律保留原則等解釋，均係分由行政、立法、考試、監察四院於其行使職權，適用憲法發生疑義，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定，由各該院以院長名義用院函向大法官提出聲請者。而唯一遭致詬病者，則係總統於行使職權適用憲法發生疑義，先後作成之釋字第七十六號有關國會之解釋，以及釋字第四七○號有關未屆九十二年前，司法院院長、副院長、大法官出缺時，總統補提名如何適用憲法之解釋，並非依司法院大法官審理案件法所定程序，由總統出面聲請，而係由總統府秘書長逕行函請本院解釋，留下唯一不是依司法院大法官審理案件法規定，由「行使職權的人」為聲請人之例外。從憲政體制看，總統與行政、立法、司法、考試、監察等五院均為憲法上之中央機關，即應同受司法院大法官審理案件法之節制與規範。五院於行使職權適用憲法發生疑義，事實上均係依法定程序由各該院院長向大法官聲請解釋，而同為中央機關之總統，於行使職權適用憲法發生疑義，自亦應與其他中央機關一樣循同樣程序，由總統出面提出聲請，始符法律之前人人平等原則。若改由僅係承總統之命，綜理總統府事務，屬幕僚性功能之秘書長「代函」或「代理」聲請，即生雙重標準、違法、違憲之爭議。近些年來，學界對此已有強烈批判，輿論媒體亦為文指摘。司法院大法官肩負維護民主憲政秩序之大任，對外界類此反映，自應反躬自省，有所回應。就本案言，如認確應由總統聲請解釋始屬適格，則基於先程序後實體之慣習，即應先退回補正，以免一錯再錯。司法院大法官審理案件法乃大法官審理案件之基本法典，也是審理案件之行為準則，苟不能遵循踐行或棄之不顧，則該法豈非變成一張被撕破了的廢紙乎。 |
| < 1 2 3 4 5 |
填單諮詢
最新活動