大法官解釋 釋字第164號 |
|---|
| 公佈日期：1980/07/18 |
| 解釋爭點 |
| 已登記不動產所有人之除去妨害請求權，適用消滅時效？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書一： 大法官 姚瑞光 一、對於釋字第一Ｏ七號解釋之意見 本件解釋，係因釋字第一Ｏ七號解釋而引起之解釋，且係維持釋字第一Ｏ七號見解之解釋，故須先對釋字第一Ｏ號解釋，表示本席之意見。 本院釋字第一Ｏ七號解釋，將已登記不動產所有人之回復請求權，解釋為無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，所持理由可分四點： （一）「已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第一百二十五條消滅時效之適用。」 按取得時效與消滅時效，原為兩種別異之制度，前者規定於民法物權編，後者規定於民法總則編，與日本民法將二者簡稱為「時效」，一併規定於民總則第六章，我國學者黃右昌曾指為錯誤立法（見氏著民法總則論解三七四頁）之立法結構不同，二者之立法理由，大異其趣，不能混為一談。就不動產言，已登記之不動產，因登記有公示力，經完成登記後，與公告該不動產為登記名義人所有相同，自無由他人「以所有之意思」繼續占有若干年而取得所有權之可能。此為因時效而取得不動產所有權之客體，以「他人未登記之不動產」為限之立法理由。而消滅時效之立法理由，則為不保護有請求權而經久不行使，所謂睡眠於權利上之人，而維持社會現存之秩序。就不動產言，無論已否為所有權之登記，因登記並非所有人行使其請求權，若所有人經十五年長期間不行使其請求權，而由他人使用收益，該所有人實為棄置財富而不用之人，該他人則為物盡其用之人，依所有權社會化之理論，該棄置不動產而不用之人，其不動產縱令已為所有權之登記，就該不動產之請求權（非所有權本身），亦無保護之必要，而應罹於時效。釋字第一Ｏ七號解釋理由書，將不動產所有權之取得時效與消滅時效混為一談，認為「為適應此項（指民法第七六九條、第七七Ｏ條而言）規定」，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，其結論自非正確。 （二）「若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度失其效用。」 按不動產之登記，在確保登記之權利，使生公示力與公信力。而關於不動產之請求權，因十五年間不行使而消滅，僅發生「債權人得拒絕給付」之效力（民法第一四四條第一項），與登記制度不生任何效力上之影響。其登記為所有人者，仍為所有人，他人無從因占有而取得所有權（不影響登記之公示力)。他人信賴登記而取得權利者，仍受法律之保護（不影響登記之公信力）。釋字第一Ｏ七號解釋理由書謂：「民法第七百五十八條規定：『不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪生及變更者，非經登記不生效力』，土地法第四十三條規定：『依本法所為之登記，有絕對效力。』若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。」云云，殊難理解。 （三）「已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平」。 按不動產所有人與就該不動產之納稅義務人，在法理上並無必為同一人之關係，應就稅課之性質，定其應納稅之人。在登記簿上雖為所有人，而實際上已無使用收益權之虛無所有人，是否不應繳納因使用收益而課徵之稅捐，另由使用收益人繳納，為稅法立法政策上應研究之問題，與已登記不動產所有人，就該不動產之請求權，得否罹於時效而消滅無關。土地法第一七二條第一項規定「地價稅向所有權人徵收之，其設有典權之土地，由典權人繳納。」房屋稅條例第四條第一項規定「房屋稅向房屋所有人徵收之，其設有典權者，向典權人徵收之。」可見已無使用收益權之虛無所有人，並非必負納稅之義務，而係向實際上使用收益人徵收。不動產被他人占有已逾十五年而罹於時效者，依同一法理，亦得於稅法上為相類之規定。觀於土地稅法第四條，主管稽徵機關，於土地所有權人申請由占有人代繳時，得指定土地使用人負代繳其使用部分之地價稅或田賦，代繳後無徥向納稅義務人求償（同條第三項）之規定之情形，尤為明瞭（可進一步規定得依所有人之申請，經稽徵機關核定向占有人徵收之）。釋字第一Ｏ七號解釋理由書，以「‥‥‥倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔（稅捐）義務，顯失情法之平」等詞，為「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」之依據，殊難贊同。 （四）「本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。」 查司法院院字第一八三三號解釋載：「不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定。」並非「係對未登記不動產所有人之回復請求權而發」，文義甚明。其解釋文說明中所以有「未經登記之不動產，自被他人占有‥‥‥」等語，係因解釋文須申論「不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成，即不得為回復之請求」所致（取得時效以他人未登記之不動產為要件，參閱民法第七六九條、第七七Ｏ條），此觀院字第二一四五號解釋明示：「民法第一百二十五條所稱之請求權，不僅指債權的請求權而言，物權的請求權亦包含在內，業以院字第一八三三號解釋在案」，毫未涉及未登記不動產之情形，即可明瞭。釋字第一Ｏ七號解釋理由書置院字第二一四五號解釋於不顧，竟謂「本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有有人之回復請求權而發」，實為自欺欺人之論。 基上論逑，釋字第一Ｏ七號解釋所持四點理由，均難成立，本件函請解釋事實，係以非法手段，侵占他人已登記之不動產，移轉登記為己有，逾二十四年（見後文），與取得時效及「永久負擔（納稅）義務」無關，自不應維持該號解釋之見解而為解釋。 二、院字第一八三三號解釋，釋字第一Ｏ七號解釋所謂之不動產所有權之「回復請求權」，包含民法第七百六十七條所定，以回復所有權圓滿狀態為目的之請求權在內。 查院字第一八三三號解釋，係依廣西高等法院之呈請而解釋，原呈記載「民法第七百六十七條‥‥‥所有人乙某自得請求返還所有物」等語；釋字第一Ｏ七號解釋，係因最高法院呈請而解釋，原呈記載「可否依民法第七十條及第九百五十八條之規定，認所有物之返還請求權雖罹消滅時效，而逐年所生之孳息，所有人對於惡意占有人仍得請求返還」。均有所有物返還請求權之明示，並均未涉及「回復請求權」之問題，而上開二號解釋，均捨原呈及民法第七百六十七條之用語，而為「回復請求權」之解釋，必係推敲至當後之用語。 |
| 1 2 3 4 5 > |
填單諮詢
最新活動