大法官解釋 釋字第153號 |
|---|
| 公佈日期：1978/07/07 |
| 解釋爭點 |
| 抗告未繳費，未命補正逕駁回之確定裁定，屬適用法令違憲？ |
| 四、以最高法院判例為論據者 有謂：最高法院五十七年台上字第一Ｏ九一號判例、六十年台再字第一七Ｏ號判例，均明示所謂適用法規顯有錯誤，包括判決所適用之法規，違背現尚有效之判例在內，故判例亦係法律，判例違憲，即係法律違憲，自可由人民聲請解釋。 最高法院雖有上列之判例，但各該判例關於該部分之見解，不但實務界及學者，多有反對意見，且在邏輯上亦難自圓其說。蓋裁判須依法為之，否則，為違背法令（民事訴訟法第四六八條）。裁判之可作為範例者，始可選為判例。故在邏輯上，法律無違背判例之可言。倘誤選違法之裁判作為判例，即使未經變更而尚有效，仍係判例違法，而非法律違反判例。其後依法所為之裁判，縱與該判例違背，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。即以聲請人所指最高法院五十年台抗字第二四二號判例為例，多數大法官認該判例，係違反民事訴訟法第一二一條之規定。設有某法院之審判長，適用該第一二一條之規定為裁定，而不依最高法院五十年台抗字第二四二號判例之意旨處理，絕不能認為該審判長之裁定，所適用之法規，違背現尚有效之判例，而謂其適用法規顯有錯誤。 上列最高法院五十七年台上字第一Ｏ九一號判例、六十年台再字第一七Ｏ號判例，關於適用法規違反判例部分，係是非倒置之判例，顯然不合於邏輯，故不得以各該判例有所謂適用法規煦有錯誤，包括判決所適用之法規，違背現尚有效之判例在內之記載，即謂判例亦係法律，判例違憲，即係法律違憲，而置憲法第一七Ｏ條（「法律」之定義）於不顧，認人民得聲請本會議解釋「判例」有無牴觸憲法。 五、以釋字第九號解釋為論據者 有謂：依司法院大法官會議釋字第九號解釋：「裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之」。可見裁判如有違憲情事，人民得聲請解釋憲法，實有先例可援。 查該號解釋，公布於四十一年十月二十七日，當時大法官會議法（四十七年七月廿一日公布）尚未公布，人民根本無聲請解釋憲法之權（該號解釋，係行政院據司法行政部呈而咨請解釋者）。故不得依據該號解釋，而謂人民得以裁判違憲為理由，聲請解釋憲法。 在民國四十一年十月當時，尚無大法官會議法第四條第一項第二款所定，對於確定終局裁判所適用之「法律或命令」，發生有牴觸憲法之疑義者，始得聲請解釋憲法之限制，故有「裁判如有違憲情形」，可由行政院咨請解釋之事。 該號解釋文明示「在訴訟程序進行中，當事人自得於（上訴）理由內指摘之」。與大法官會議法第四條第一項第二款規定，係對於「確定終局裁判所適用之法律或命令」牴觸憲法，而聲請解釋之情形，顯有不同。故不得引據該號解釋，而謂裁判為「法律」或「命令」，裁判如有違憲情事，人民可以聲請解釋憲法。 六、以判例亦係「法源」為論據者 有謂：判例為「法源」之一，所以判例違憲，即係法律違憲，人民可以聲請解釋憲法。 查何謂「法律」，憲法第一百七十條有立法解釋，已不容將「法源」解釋為「法律」，此與「原油」不得稱為「汽油」之理相同。且「習慣」、「法理。，甚至「法曹法」（法官依確定之學說為裁判之準據），均為「法源」。如果「法源」得稱為「法律」，則「習慣」、「法理」或「法曹法」，均得稱為「法律」。憲法第一百七十條之規定，豈不成為具文；民法第一條，於「法律」之外，並舉「習慣」與「法理」，豈非多餘；大法官會議法第四條第一項第二款所設「對於確定終局裁判所適用之『法律』或『命令』，發生有牴觸憲法之疑義」之限制，豈非毫無意義。故所謂判例為「法源」，判例違憲，即係法律違憲，人民可據以聲請解釋憲法，不但不合邏輯，且與憲法第一百七十條、民法第一條及大法官會議法第四條第一項第二款之明文規定不合。 七、以不適用法律亦係適用為論據者 有謂：本件確定終局裁定，不適用民事訴訟法第一二一條，亦係「裁判所適用之法律或命令」牴觸憲法，人民自得據以聲請解釋憲法。 查判決不適用法規與適用不當，係屬兩事，民事訴訟法第四六八條規定甚明，已不得謂裁判不適用法規，亦係適用不當。且不適用法規，指有法規可以適用，而消極的不適用而言；適用不當，指已適用法規而不適當，或適用錯誤而言。後者，因既經適用法規，該法規如係牴觸憲法之法規，人民自得依大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法。前者因法院之終局裁判，未適用法規，根本不生適用之「法律或命令」牴觸憲法之問題，人民何能指裁判不適用之「法律」或「命令」牴觸憲法，而聲請解釋。 綜上所論，本件聲請，與大法官會議法第四條第一項第二款規定，人民聲請解釋憲法應具備之要件不合，依同條第二項規定，應不受理。所有主張應予受理之理由，均欠充分，不能成立。基此所為受理之決議，並進而為憲法之解釋，自非適法。 貳、對於解釋文之不同意見 一、未說明何以應定期命其補正，何以不得逕以裁定駁回之理由。 查抗告程序，不準用上訴審程序之規定，此觀民事訴訟法第四九Ｏ條第二項有與同法第四四二條第一項相同之規定（如果準用，即無須為相同之規定），以及同法第四九三條有「關於捨棄上訴權及撒回上訴之規定，於抗告準用之」之規定（如果一律準用，即無專就捨棄上訴權及撤回上訴為準用規定之必要），即可明瞭。最高法院五十年台抗字第二四二號判例謂「再抗告人在原法院提起抗告，未繳納裁判費，原法院認為抗告不合程式，裁定駁回，於法洵無違背。至於上訴程序所定之限期補正，抗告程序並無準用之明文，故提起抗告之未繳納裁判費用者，可不定期命為補正。」已說明其無須命為補正之法律依據。本件解釋文為與判例意旨相反之解釋，僅謂「提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定駁回」，而未說明其作此解釋之法律依據。解釋理由書所引憲法第十六條，非「審判長應定期命抗告人補正」之條文，不因引此條文而得「審判長應定期命抗告人補正」之結論。至同理由書所引民事訴訟法第一二一條第一項，亦因未說明抗告不繳裁判費，何以係「書狀不合程式」之理由，故本件解釋文，不無理由不備，難於索解之情形。 |
| < 1 2 3 4 5 > |
填單諮詢
最新活動