大法官解釋 釋字第811號 |
|---|
| 公佈日期：2021/10/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、公教人員保險法禁止公保與其他社會保險重複加保，是否違憲？ 二、違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）者，申請辦理追溯加保，其重複加保期間之年資是否應採認為公保養老給付之年資？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 凡事，有原則，亦常有例外。原則上，公保禁止重複加保原則，固為合憲； 但例外時，重複加保期間的年資，應採認為公保養老給付年資，始為合憲。 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本件解釋係【復職（聘）者公保養老給付年資採認案】。 本件聲請人自民國71年起，因有教師身分而加入公教人員保險（下稱公保），嗣於82年間因故遭某高級中學解聘，聲請人不服，提起行政救濟，經行政法院撤銷原解聘處分，學校乃准聲請人復聘，隨即因故解聘。聲請人申請辦理解聘期間的追溯參加公保（下稱追溯加保），主管機關銓敘部以聲請人於解聘期間，曾斷斷續續加入勞工保險（下稱勞保），因此禁止聲請人於參加勞保期間的追溯加保，而只准許解聘期間未參加勞保部分的追溯加保。聲請人不服，提起行政救濟，迭經裁判 [1]駁回而告確定。 本件聲請人以其已復聘為教師，回復公教人員身分，自應准許其追溯加保，確定終局判決所適用之94年1月19日修正公布之公教人員保險法（下稱公保法）第6條第3項及第4項規定（下併稱系爭規定一）及與系爭規定一有重要關聯性之103年6月1日修正施行之同法第6條第4項及第5項規定（下併稱系爭規定二），有侵害人民受憲法保障財產權的疑義，向本院聲請解釋憲法。 本席協力完成的多數意見認為，系爭規定一及二，於一般通常情形下，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法保障人民財產權的意旨均尚無違背。惟於特殊情形，即違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保者，立法者就該重複加保情形並未規範，其重複加保期間的年資即應採認為公保養老給付年資，始與憲法保障人民財產權的意旨相符。 此外，本解釋併諭知：「於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解釋意旨辦理。」以利本件聲請人的個案救濟。 本解釋爭議屬於「系爭規定，於一般通常情形，合憲；遇有特殊情形，系爭規定呈現漏洞、規範不足 [2]，此部分是否違憲，視其未規範是否屬於立法上之重大瑕疵 [3]而異其處理方式」的釋憲模式類型，本解釋作成合憲性解釋的宣告。本席對此解釋結論，敬表支持，然因解釋理由仍有值得說明之處，爰提出協同意見書，以為補充。 貳、本解釋的特色 本解釋有4項特色如下： 一、本解釋肯認公教人員依法請領公保養老給付的權利，是受憲法第15條財產權的保障。 二、審查標準：因立法者對於社會保險制度的建構，本享有較大的自由空間，故本解釋採寬鬆的審查標準。立法者基於公共利益的考量，就公教人員得否參加公保及採認保險年資的限制，如其所採手段與目的之達成間具有合理關聯，即符合憲法第23條比例原則的要求，而與憲法第15條保障人民財產權的意旨無違。 三、本解釋肯認社會保險禁止重複加保原則的合憲性。 四、公保法就違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保，並未另行規範，顯有規範不足的漏洞，解釋上，重複加保期間的年資，即應採認為公保養老給付年資，始與憲法保障人民財產權的意旨相符。本解釋僅就「復職（聘）追溯加保期間的年資是否應採認為公保養老給付年資」一事而為解釋，尚不及於其他問題。 參、本件釋憲模式的分析 本件釋憲聲請案，涉及社會保險重複加保的禁止原則與允許例外爭議。在一般通常情形，禁止社會保險重複加保，避免社會資源重複配置及政府重複補貼，言之成理，應無不妥之處；但極少數特殊情形，如不允許重複加保，又會產生不公平、不合理的結果，此時在釋憲實務上應如何處理？頗費思量！所幸本院解釋先例早有類似處理模式可資參酌，即「系爭規定，於一般通常情形，合憲；遇有特殊情形，系爭規定呈現漏洞、規範不足，此部分是否違憲，視其未規範是否屬於立法上之重大瑕疵而異其處理方式」。茲分析如下：[4] 一、本院釋字第242號解釋 74年6月3日修正公布民法前，民法第985條規定，有配偶者，不得重婚，以維持一夫一妻婚姻制度，在通常情形，重婚構成撤銷後婚姻的法定事由，本無違憲爭議；但在特殊情形，國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期的情況下，發生重婚事件，與一般重婚事件究有不同，於此特殊情形下，撤銷後婚姻顯不公平，究應如何處理是好？對此，本院78年6月23日作成釋字第242號解釋：「中華民國74年6月3日修正公布前之民法親屬編，其第985條規定：『有配偶者，不得重婚』；第992條規定：『結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷』，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第992條之規定予以撤銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自與憲法第22條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。」即，民法上開有關重婚的規定，於一般通常情形，與憲法並無牴觸，惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生的重婚事件，與一般重婚事件究有不同。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動