大法官解釋 釋字第811號 |
|---|
| 公佈日期：2021/10/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、公教人員保險法禁止公保與其他社會保險重複加保，是否違憲？ 二、違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）者，申請辦理追溯加保，其重複加保期間之年資是否應採認為公保養老給付之年資？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 楊惠欽 提出 本號解釋第一段前段即關於認中華民國94年1月19日修正公布之公教人員保險法（下稱公保法）第6條第3項、第4項規定及103年6月1日修正施行之同法第6條第4項、第5項規定，均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第23條比例原則之要求部分，本席敬表贊同。惟就本號解釋第一段後段即「關於違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保者，立法者就該重複加保情形並未規範，其重複加保期間之年資即應採認為公教人員保險養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符。」及第二段「於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解釋意旨辦理。」中關於採計年資所累計之養老給付金額部分，本席尚難同意，爰提出部分不同意見書。 一、本號解釋標的之思考 依憲法第155條前段：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」之規定，國家應實施社會保險，而公教人員保險（下稱公保）係國家就公教人員（下併稱公務員）職域所為之社會保險，原則上符合法定加保資格者均應強制納保，是其等依法參加公保之公法上權利，應受憲法保障。 本號解釋爭執所在之事實，係公務員於解職後（原參加之公保已因而退保）另行加入勞工保險（下稱勞保），嗣該解職處分因遭撤銷而復職，則就該已參加勞保期間，可否於復職後再請求溯及加入公保？而依此原因事實及本號解釋所聚焦之公保養老給付，其所涉及者主要是103年6月1日修正施行之公保法第6條第1項、第4項、第5項及第7項規定，爰先將此等規定臚列如下，以利說明。 （1）第6條第1項：「符合第2條規定之保險對象，應一律參加本保險（以下簡稱加保）為被保險人；其保險期間應自承保之日起，至退出本保險（以下簡稱退保）前一日止。」 （2）第6條第4項：「被保險人不得另行參加勞工保險、軍人保險、農民健康保險（以下簡稱其他職域社會保險）或國民年金保險。但本法另有規定者，不在此限。」 （3）第6條第5項：「被保險人重複參加其他職域社會保險或國民年金保險（以下簡稱重複加保）期間，發生第3條所列保險事故（以下簡稱保險事故），除本法另有規定外，不予給付；該段年資亦不予採認；其所繳之本保險保險費，概不退還。但非可歸責於服務機關（構）學校或被保險人之事由所致者，得退還其所繳之保險費。」 （4）第6條第7項：「第5項人員之重複加保年資得併計成就請領本保險養老給付之條件。但不予給付。」 查違法行政處分經撤銷者，依行政程序法第118條規定，除另定失效日期外，係溯及既往失其效力，是原為公保被保險人，因受解職處分，喪失被保險人資格，致遭強制退保者，如其解職處分因違法嗣遭撤銷，並依法溯及既往失其效力而獲復職，則此等公務員原遭退保之公保，自因原退保事由之自始不存在，依上述公保法第6條第1項規定，其公保之被保險人資格自因而當然回復，而如多數意見所稱「應依其申請，准予追溯加保」（解釋理由書第8段）。從而形成該公務員係自始（即解職前之投保時）即加入公保，並因該公務員於遭解職期間係曾加入勞保，而有於解職期間加入公保並加入勞保之重複加保情事。 關於公保與其他社會保險之重複加保，公保法係於第6條第4項為原則禁止之規範，至於原則禁止之效果，則是於同條第5項為原則性規定，即該段期間所生保險事故不予給付、該段年資不予採認及該段期間所繳之公保保險費不予退還；並就本號解釋所聚焦之公保養老給付部分，於同條第7項為「重複加保年資得併計成就請領本保險養老給付之條件。但不予給付。」之例外規範。換言之，公務員（即公保被保險人）於有重複參加勞保等之重複加保情事，關於公保養老給付部分之效果，係於公保法第6條第7項另予明文規範，而此觀該條關於「八、考量被保險人於重複加保期間確已繳納保險費，爰於第7項規定重複加保之年資得採計成就請領養老年金給付年資條件，⋯⋯且重複加保期間年資不予給付。」之立法理由益明。是本席認本號解釋關於「違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）者，申請辦理追溯加保，其重複加保期間之年資是否應採認為公保養老給付之年資？」之爭點，公保法既已於第6條第7項予以規定，其即非「並未規範」（解釋文第1段），至本號解釋多數意見以解釋文第1段後段「其重複加保期間之年資即應採認為公教人員保險養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符。」等語，所欲表明重複加保期間之年資，不僅是得採計成就請領養老給付之年資條件，尚應併計其養老給付之金額一節，亦屬公保法第6條第7項規定是否合憲之問題，即縱如多數意見於本號解釋所為之合憲解釋（合憲性限縮），其解釋標的亦應為公保法第6條第7項規定。是本號解釋多數意見以「公保法第6條第5項有關『該段年資亦不予採認』之規定」（解釋理由書第7段及第8段參照），作為合憲解釋之解釋標的，本席尚難贊同。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動