大法官解釋 釋字第801號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/05 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）規定，關於無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間，是否合憲？ |
| 再從我國刑法立法沿革觀之，我國刑法自暫行新刑律、舊刑法乃至24年制定之刑法，均於刑法第77條第2項規定：「前項執行期間遇有第46條情形者，以所餘之刑期計算。」即採取不算入說。惟43年7月21日修正公布刑法第77條時，刪除上開第2項規定，其理由認為，未決人犯，在看守所所受之痛苦，甚於監獄，在所羈押之日數，足以抵徒刑執行之期間者，而獨不能算入假釋條件所定之執行期間，衡情酌理，實欠允當。司法行政部44年2月21日臺44令監字第0939號令曾謂：裁判確定前羈押日數可以算入該條所定之執行期間內，但仍須受該條但書及第46條折抵有期徒刑之限制。例示如次，某甲判刑2年，必須送監執行滿1年後，方得呈辦假釋。又如某乙判處無期徒刑，縱其羈押日數達2年之久，亦不得折抵，仍須入監執行逾10年後，始可呈辦假釋。楊建華教授乃認為，此項釋示所表明者，原則上仍係採算入說。僅其最低1年現行法規定為6個月）之執行期間，不予算入（如某甲判處徒刑6年，羈押1年，在監獄執行2年即可報請假釋）[13]。本席認為，依43年刑法第77條但書規定：「但有期徒刑之執行未滿1年者，不得假釋」，所以楊建華教授才說：「僅其最低1年（現行法規定為6個月）之執行期間，不予算入。」 二、系爭規定增訂「逾1年」之原委 系爭規定前於83年立法之初，立法委員提案，就無期徒刑裁判確定前之羈押日數，主張比照有期徒刑裁判確定前之羈押日數，以1日折抵1日，亦即全數折抵之方式計之。惟因主管機關之法務部認為，依當時刑法第77條第1項規定，無期徒刑受刑人，如具悛悔實據，於徒刑逾10年後，即得許其假釋出獄，若得將裁判確定前之羈押日數，全數算入無期徒刑之已執行期間內，則在裁判確定前長時間羈押之案例中，則可能造成無期徒刑與有期徒之執行毫無分別，甚有輕重失衡之結果，而對此提案存有疑慮。嗣經協商程序後，乃將立法委員上開全數算入之提案，改為系爭規定逾1年部分之羈押日數始予以計入，完成立法程序。 上開結論，係立法院協商的結果，至於為什麼以「1年部分之羈押」作為形成差別待遇之手段？遍尋所有立法史料，只看到立法理由記載：「至於無期徒刑，明定『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』明示科處無期徒刑者與科處有期徒刑者仍應有不同標準，用符公平」。經本席查閱相關刑法書籍，終於在楊建華教授的大作尋得：「僅其最低1年之執行期間，不予算入」，所謂1年之執行，即現行法所定「有期徒刑執行未滿6個月者」部分，換言之，此有期徒刑6個月必須入監執行，故不予算入執行期間。至於無期徒刑與有期徒刑仍應有不同標準，故主管機關認為，裁判確定前之羈押日數「未逾1年部分」不算入無期徒刑假釋之執行期間，以與有期徒刑「6個月」不算入執行期間，作不同之標準。楊建華教授上開宏論，應可提供系爭規定為何以1年為據之理由。 三、關於系爭規定形成差別待遇之平等審查 關於系爭規定之立法目的，本解釋理由（第三段中第2小段）特別指出，83年間主管機關主張應設「逾1年部分之羈押」之限制，以避免「可能造成無期徒刑與有期徒刑之執行毫無分別，甚有輕重失衡之結果」。本解釋關於「採取此種差別待遇手段與其目的達成間是否有實質關聯」之審查，除於本解釋第3段「先就假釋形式要件之假釋年限部分」內（詳見第三段中第4小段），指出「就無期徒刑與有期徒刑假釋之執行期間要件而言，已無混淆之可能」，以回應前揭主管機關所謂「可能造成無期徒刑與有期徒刑之執行毫無分別」之疑慮外；本席另提出「就假釋實質要件之悛悔實據部分」，以回應主管機關所擔心「甚有輕重失衡之結果」如下： 再就假釋實質要件之悛悔實據言，無論修正前或後之刑法第77條第1項均規定，「受徒刑之執行而有悛悔實據者」為假釋之實質要件。監獄為促使刑期6月以上之受刑人改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。累進處遇事項及方法，另以行刑累進處遇條例定之（監獄行刑法第18條參照）。無論係83年修正公布之行刑累進處遇條例（下稱舊條例）或係現行條例第19條規定，均按無期徒刑與有期徒刑而區分為不同類別，詳細規定其累進處遇之級別及責任分數，以考核受刑人之執行效果（詳附件）。有期徒刑之類別更為細分，由舊條例所定7類調整為現行條例所定15類。無期徒刑之責任分數要求標準更高，由舊條例所定第4級216分、第3級288分至第2級360分，調整為現行條例所定第4級504分、第540分至第2級576分。易言之，依現行有效之法律規定，關於悛悔實據之考核，無期徒刑受刑人比有期徒刑受刑人應受更為長時期之嚴格考核，而有不同之執行標準，故就無期徒刑與有期徒刑假釋之執行內容而言，已無混淆之可能，足以彰顯立法者區別無期徒刑與有期徒刑假釋之執行，而為不同評價。且依行刑累進處遇條例第75條、第76條及同條例施行細則第10條之規定，受刑人必須達行刑累進第二級以上，始得報請假釋。依83年之刑法第77條第1項所定無期徒刑假釋年限逾10年之要件觀之，縱有如83年間主管機關所認，逾10年以上之羈押日數全數算入無期徒刑之已執行期間之情形，依83年舊條例所定累進處遇程序，無期徒刑受刑人至少仍須服刑相當長期間，其責任分數始有可能從第4級216分進階至第2級360分，而符合得報請假釋之門檻，故事實上絕對不可能發生有期徒刑入監執行至少須滿6個月（刑法第77條第2項第1款規定參照），始得報請假釋，而無期徒刑卻因羈押日數全數算入已執行期間，可能不必入監服刑即符合假釋年限所生輕重失衡之不公平情形。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動