大法官解釋 釋字第801號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/05 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）規定，關於無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間，是否合憲？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書： 大法官 吳陳鐶 提出 大法官 蔡烱燉 加入 本件多數意見以：「聲請人許弘緯，因於中華民國90年間犯殺人（累犯）案件經臺灣高等法院92年度上重更（一）字第39號刑事判決處無期徒刑，最高法院92年度台上字第6570號刑事判決駁回上訴確定，於92年12月9日經臺灣高等法院檢察署檢察官92年執戊字第503號執行指揮書發監執行迄今。聲請人就該指揮書有關羈押及折抵之日數向臺灣高等法院聲明異議，主張其於判決確定前自90年3月11日起至92年11月20日止共計受羈押985日，卻因刑法第77條第3項規定，致其上開羈押日數須扣除1年（365日）後所得之620日始得算入同條第1項之假釋已執行期間，侵害其憲法保障之權利。案經臺灣高等法院105年度聲字第2049號刑事裁定駁回聲明異議後，聲請人提起抗告，經最高法院105年度台抗字第683號刑事裁定以抗告非有理由，予以駁回而確定，是應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。聲請人主張，確定終局裁定所適用之上開規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，向本院聲請解釋。查聲請人主張之釋憲客體為刑法第77條第3項規定，惟就其原因事實及依刑法施行法第7條之2第1項前段規定：『於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。』並基於探求聲請人之釋憲真意、修法前後法律規定意旨相同、聲請人有效權利保護等，本院爰認本件之解釋客體為86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定（下稱系爭規定，該規定嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同），合先敘明。又查系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議，並為貫徹聲請人有效權利保護所必要」，乃依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定予以受理，作成本解釋。 惟按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得聲請解釋憲法，聲請解釋憲法不合規定者，應不受理，為司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第3項所明定。 查最高法院上開確定終局裁定係以：「刑期自裁判確定之日起算，刑法第45條第1項定有明文。又『裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1日抵保安處分1日。』為同法第46條所明定。而無期徒刑為終身監禁，是受刑人於執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題。至刑法第77條第1項：『受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，⋯⋯得許假釋出獄。』第3項：『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入第1項已執行之期間內。』（修正前為：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，⋯⋯得許假釋出獄。無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。）則為假釋之規定，與羈押折抵無關。本件抗告人許弘緯因殺人罪，經判處無期徒刑確定，經台灣高等法院檢察署檢察官民國92年12月9日92年度執戊字第503號執行指揮書記載其執行期滿日為『無期』。執行指揮書於羈押及折抵日數欄記載『90年3月11日到92年11月20日共985日』，為備註羈押期間促使執行機關注意之性質，無關於刑期之折抵，不能指為違法或不當。原裁定以抗告人聲明異議以：抗告人共計羈押985日，依刑法第77條第1項、第3項之規定，無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入已執行之期間，則羈押日數應扣除1年後所得620日始能算入刑期，執行指揮書有關羈押及折抵日數欄記載其羈押折抵日數為985日，為違背法令云云。然抗告人既係執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題，該執行指揮書關於羈押起迄、折抵日數之記載，並不影響假釋條件之審核結果，因認聲明異議為無理由，予以駁回。經核並無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定及檢察官之執行指揮書為違法，自非有理由」，而駁回其抗告。 86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項及94年2月2日修正公布自95年7月1日施行規範意旨相同之同條第3項規定，確如多數意見所述，非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，但並非如多數意見所言「攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議」，因該規定所涉者為無期徒刑假釋條件之一之已執行期間問題，此觀該條修正前後之第1項及上開該條修正前後之第2項與第3項規定自明，而「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。」業經100年10月21日本院釋字第691號解釋釋明在案。109年1月15日修正公布全文並自公布日後6個月施行之監獄行刑法第134條第1項亦規定受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之爭議，地方法院行政訴訟庭有第1審審判之管轄權，依行政法院組織法第3條之1規定，為行政法院審判之範圍，故有關無期徒刑假釋條件之一之已執行期間之爭議，無論於最高法院作成上開確定終局裁定時或監獄行刑法109年1月15日修正公布施行後，均應屬行政審判之範圍，普通法院刑事庭對之並無審判權，即普通法院刑事庭就該無期徒刑假釋條件之一之已執行期間之爭議，並無審判權，而無適用86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項及94年2月2日修正公布自95年7月1日施行規範意旨相同之同條第3項規定之餘地，故本件與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款人民、法人或政黨得聲請解釋憲法之規定不合，自應依同條第3項規定不受理，多數意見以「系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議，並為貫徹聲請人有效權利保護所必要」為由，受理本件聲請，無視司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第3項規定，已難贊同。若採同一標準，則長此以往，將使本院以貫徹保護人民權利為名，成為職權行使不受任何羈束之脫韁野馬，不僅破壞職權行使之被動性及中立性，更危及權力分立之憲政原則，更難認同，爰提出不同意見。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
填單諮詢
最新活動