大法官解釋 釋字第801號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/05 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）規定，關於無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間，是否合憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 呂太郎 提出 大法官 蔡烱燉 加入 大法官 張瓊文 加入 大法官 蔡宗珍 加入 一、本解釋多數意見認為本件應予受理，其理由為：「查系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議，並為貫徹聲請人有效權利保護所必要，爰依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定予以受理」。 二、本席認為本件不符合人民聲請解釋憲法之要件，應不受理 按大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：⋯⋯二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」依此，人民聲請解釋法令違憲，至少應具備下列3項要件：一、其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害。二、已依法定程序提起訴訟。三、確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義。欠缺其中任何一要件，其聲請即非合法，依同條第3項規定，應不受理。本件聲請，並不符合前述要件中任何一項，應不受理。茲分析如下： （一）系爭規定非確定終局裁定所適用 按裁判適用法律，傳統上是依演繹邏輯中三段論法之方式進行推論。易言之，以法律為大前提，請求裁判之個案事實為小前提，將個案具體事實涵攝至大前提中構成要件部 分，如個案事實具備構成要件之全部特徵，即將大前提之法律效果，作為個案具體事實應有之法律效果，以此作為結論。 本件確定終局裁定意旨略謂：刑期自裁判確定之日起算，刑法第45條第1項定有明文。又「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日。」為同法第46條（現行法第37條之2第1項）所明定。而無期徒刑為終身監禁，是受刑人於執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題。至86年11月26日修正公布之刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年⋯⋯得許假釋出獄。」同條第2項：「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」（即系爭規定）則為假釋之規定，與羈押折抵無關。本件抗告人（即聲請人）因殺人罪，經判處無期徒刑確定，檢察官於執行指揮書記載其執行期滿日為「無期」。執行指揮書於羈押及折抵日數欄記載「九十年三月十一日到九十二年十一月二十日共九百八十五日」，為備註羈押期間促使執行機關注意之性質，無關於刑期之折抵，不能指為違法或不當，抗告人聲明異議自非有理由，應予駁回等語。 可知確定終局裁定並無將聲請人受無期徒刑執行之具體事實，涵攝至系爭規定中之構成要件，檢查是否具備系爭構成要件之全部特徵，並進而依系爭規定之法律效果，對聲請人該聲明異議為准、駁之意（事實上也無從依系爭規定為准、駁，故明確指出該裁定與系爭規定「無關」），故系爭規定自非確定終局裁定所「適用」之法律。從另一角度觀察，即便本解釋宣告系爭規定牴觸憲法而無效，聲請人亦不得據以改變確定終局裁定之結果，即本解釋對於聲請人聲請之原因案件，不具有任何法律上拘束力，豈能謂系爭規定為確定終局裁定所適用？ （二）聲請人未依法定程序提起訴訟 所謂依法定程序提起訴訟，指聲請人應就所主張憲法上權利受侵害之內容，依現行訴訟制度（民事、刑事或行政訴訟）提起訴訟，並已盡審級救濟後仍受不利判決，始得聲請釋憲。當然，因事件類型之特殊，不能期待當事人可明確判斷應循何種程序提起訴訟者，亦有之。不過有關審判權如何劃分？以及當事人誤向無審判權之法院起訴時，受理之法院應如何移轉於有審判權之法院？等問題，現行訴訟法大體上已有周詳規定，大法官亦針對諸多案例有所釋示，可供當事人依循。而依現行制度，受刑人對於行政機關不予假釋有所不服者，應循行政訴訟程序救濟，業經本院於本件聲請前之100年10月21日公布釋字第691號解釋（嗣監獄行刑法於109年1月15日修正第134條已為明文規定）在案，是本件聲請人之真意，如果是主張已符合假釋要件，却因行政機關（法務部）未計入其判決確定前曾受羈押之日數，致未達法定應受徒刑執行之最低期間，因而否准其假釋者，自應循行政訴訟程序救濟，始符合依法提起訴訟之要件。惟聲請人既未主張其因羈押日數折抵刑期而已符合假釋要件，更未就其應否假釋有所爭執，而提起行政訴訟，却就檢察官執行徒刑之指揮，循刑事訴訟程序聲明異議，就刑事法院所不必審查或適用之系爭規定，主張其違憲，自難謂符合聲請人已依法定程序提起訴訟之要件。 （三）系爭規定與聲請人人身自由是否受限制無關 本件聲請人係受無期徒刑之執行，既曰「無期徒刑」，自無執行固定期間後，即為刑期屆滿應予釋放之問題，因此，不論判決確定前所受羈押之日數如何，均應終身監禁，不發生以曾受羈押之日數折抵刑期問題。又聲請人之人身自由受限制，是因為受無期徒刑之執行所致，並非因裁判確定前所受之羈押日數未予折抵刑期而來。易言之，本件聲請人人身自由受到限制，與系爭規定並無關聯，縱使系爭規定因本解釋宣告違憲而無效，聲請人亦無法依據本解釋免除或減少其應受徒刑執行之刑期。是本件聲請亦難謂符合聲請人憲法上所保障之權利，遭受不法侵害之要件。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動