大法官解釋 釋字第782號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第5款及第6款關於退休所得替代率、每月退休所得、最低保障金額之定義；第7條第2項關於提高退撫基金共同撥繳費用之基準；第18條第2款及第3款關於配合精簡政策自願退休，增列年滿55歲要件；第36條關於優惠存款利率之計算、調降、底限及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第37條、附表三及第38條，關於本法施行前後退休者，年度退休所得替代率計算基準、調降、底限及其適用；第39條第1項及第2項關於支領月退休所得之調降順序、底限，及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第67條第1項前段關於退撫給與得隨消費者物價指數調整，及第77條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休金權利等規定，是否違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| 以上說法，特別從具體權利或主觀公權利觀點，得認憲法第165條對教育工作者之生活保障，對國家具有積極之給付請求權，並適用於公立學校教職員之生活保障，且可透過本號解釋，藉以提升公立學校教職員作為教育工作者之憲法地位，其生活受到憲法基本權之保障。此則本席所期待，惟事實上是否如此，有待未來之發展。 [32] 有關憲法第18條服公職權與憲法第15條財產權及生存權等基本權競合，參照本院釋字第730號解釋及李大法官震山協同意見書之評論（即「「服公職權」相對於「財產權」，即具有「特別」性質無疑。再就解釋實益言，單從財產權切入之審查，既不能突顯出服公職權的特色」），其參考Zippelius/Würtenberger, a.a.O., §18 Rn.81ff., 19 Rn.48ff., 58f..之見解，該書認為在基本權競合時，其參考刑法有關特殊性（或譯特別性或刑法上特別關係）與想像競合之原則，並將基本權競合與某人基本權與他人基本權之衝突（Grundrechtskollision）相區別。 [33] 人民服公職之權受憲法上之制度性保障，詳參廖義男，受憲法制度性保障之公務員法制度之核心理念與價值---兼評公務人員退休資遣撫卹法有關退休金規定，收錄於：法治國原則與2018年金改革，台灣行政法學會研討會論文集〔2018〕，2018年6月，初版1刷，頁79-80。 [34] 適當退休金給予之保障，不僅是退休人員個人財產利益之保障而僅涉及財產權而已，並且是維持其老人生活之主要依據而涉及其生存權，同時並有穩定公務人員久任服務於國家之作用之公益價值。參照，廖義男，同上註文，頁107。  請下載 |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動