大法官解釋 釋字第769號 |
|---|
| 公佈日期：2018/11/09 |
| 解釋爭點 |
| 地方制度法第44條及第46條有關縣（市）議會正副議長選舉及罷免記名投票之規定，是否與憲法第129條及憲法增修條文第9條第1項之規範意旨相符？ |
| 【註腳】 [1] 相關討論，參見民國105年4月7日立法院第9屆第1會期內政、司法及法制委員會「地方制度法與公職人員選舉罷免法」公聽會報告（見 https://lis.ly.gov.tw/pubhearc/ttsbooki?N115217:a001 ，最後瀏覽日2018/11/09）。 [2] 相關事例，參見吳庚、陳淳文，《憲法理論與政府體制》，頁693以下（106年9月，增訂五版）。 [3] 參見地方制度法第44條第1項前段：「⋯⋯縣（市）議會置議長、副議長⋯⋯以記名投票分別互選或罷免之」。 [4] 參見地方制度法第46條第1項第3款：「⋯⋯縣（市）議會議長、副議長⋯⋯之罷免，依下列之規定：⋯⋯ 三、⋯⋯由出席議員⋯⋯就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之」。 [5] 參見司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，⋯⋯，或適用法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」 [6] 相同見解，參見吳信華，《憲法釋論》，頁749（2015年，增訂二版）。 [7] 大法官應忠於憲法結構（constitutional structure），而為憲法解釋。相關案例之討論，參見湯德宗，〈憲法結構與憲法解釋〉，輯於氏著《憲法結構與動態平衡：權力分立新論卷一》，頁469（2014年，增訂四版）。本意見書即依據現行憲法及憲法增修條文立論。至於地方制度法2010年修正後，中央政府推動縣市合併、改制升格，迄今計設六個直轄市（俗稱六都），形成六都為「受法律保障」之地方自治，而縣（市）自治為「受憲法保障」之地方自治。一國兩制是否符合台灣現時治理需要，憲法應否再次增修等，俱值討論，然非屬本意見書之範圍。 [8] 德國關於各邦議長之選舉方式，率由各邦自行規定。例如：北萊茵－西發利亞邦議會議事規則（Geschäftsordnung des Landtags Nordrhein-Westfalen）第3條第1項規定，正副議長分別以「秘密選舉」（in geheimer Wahl）方式產生；什勒斯維希－霍爾斯坦邦議會議事規則（Geschäftsordnung des Schleswig-Holsteinischen Landtages）第1條第4項、梅克倫堡－西波美恩邦議會議事規則（Geschäftsordnung des Landtages Mecklenburg-Vorpommern）第2條第1項及薩克森自由邦議會議事規則（Geschäftsordnung des Sächsischen Landtages）第3條第1項均規定，議長以「秘密投票」（in geheimer Abstimmung）選舉之。本小註資料由蔡大法官明誠提供，特此致謝。 [9] 參見荊知仁，《中國立憲史》，頁（三）（1984年，初版）。 [10] 詳見本席今（107）年10月5日大法官第1482次會議就「會台字第13398號監察院聲請解釋黨產條例違憲案不受理決議」所提出之「不同意見書」 （http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/download.asp?sdMsgId=65824） 第[96]段至第[100]段。 [11] 參見民國106年6月27日內政部台內民字第1060041309號函。 |
| < 22 23 24 25 26 27 |
填單諮詢
最新活動