大法官解釋 釋字第760號 |
|---|
| 公佈日期：2018/1/26 |
| 解釋爭點 |
| 警察人員人事條例第11條第2項之規定，對警察三等特考及格之一般生，是否形成職務任用資格之不利差別待遇？ |
| 五、本號解釋之違憲宣告類型及救濟 [16] 單純違憲宣告：就解釋結果而言，本號解釋雖宣告系爭規定之適用結果違憲，但並未同時諭知系爭規定應立即或定期失效，故仍屬學理上所稱之單純違憲宣告。如與釋字第457號解釋[14]相比，本號解釋並未要求有關機關修法，這是因為本案之歧視屬於適用結果的事實上歧視，而非表面上有差別對待的單純法律上歧視。就此而言，修法並非本案所必要的救濟方式。 [17] 個案救濟：惟多數意見考量本案聲請人如要就各該確定終局裁判提起再審，其中有人已逾行政訴訟法第276條所定5年再審期間；又以再審救濟聲請人，容有更加拖延或難以提供實際有效救濟之疑慮；加上聲請人所欠缺之「在警大接受考試訓練」資歷，最終仍須由有關機關（行政院及考試院相關部會）會同協調，才能針對目前在職的聲請人等之不同情形，提供確實有效的具體補救措施。因此多數意見進一步要求有關機關，必須針對原因案件，在6個月內，採取適當措施以除去歧視結果或狀態，此屬個案救濟之諭知。過去本院在釋字第720、747及757等號解釋，亦曾針對各該原因案件之不同情形，分別諭知不同的個案救濟方式。本號解釋延續此一方式，提供再審以外的個案救濟方式，並課予有關機關有消除既存歧視的積極作為義務，應該是比修法更具體、也更有實益的救濟方式。 【註腳】 [1] 同一考試筆試錄取之警專生（包括警察專科學校或警察學校畢業生），雖也同樣無法至警大接受考試訓練，以致受有類似之不利差別待遇。但因本件原因案件都是非警察教育體系（包括警官、警大、警專、警校）畢業之一般生，因此本號解釋在形式上並未將處於類似情形之警專生納入審查範圍。 [2] 多數意見在此使用「應考試服公職權」之用語，並不是將之視為同一種權利，而是因為系爭規定之長期適用結果，使100年之前筆試錄取的一般生，雖然參加同一考試，最後形式上也同樣考試及格，卻因為考試訓練地點不同，以致其考試及格結果所連結的未來職務任用資格，相對不利。這是先歧視了一般生的應考試權，再連動歧視其服公職權。在本案，兩種權利不僅都受到歧視，也必然需要連結分析，才能確認這兩種權利都受到歧視，而有其內在關連。在此意義上，本案並無區別應考試權及服公職權之必要與實益，多數意見因此連結使用「應考試服公職權」之用語。 [3] 雖然本案涉及一般生的應考試權及服公職權，但多數意見僅以平等權為本案之審查依據。這是因為系爭規定對於一般生應考試及服公職權之「限制」，就是來自（實務運作下）的分類及差別待遇，在此意義上，本案可說是平等權侵害之案件類型。關於這點在方法上的討論，參，黃昭元，平等權與自由權競合案件之審查：從釋字第649號解釋談起，法學新論，7期，頁17、19-23，（2009）。 [4] 至於一般生就算能到警大接受考試訓練，如參照106年度之訓練計畫，其訓練內容包括教育訓練（22個月）與實務訓練（2個月），參106年公務人員特種考試一般警察人員考試錄取人員訓練計畫，第三點，106年5月19日保訓會公訓字第1060007131號函，http://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=971&Page=11770&Index=-1（最後瀏覽日：2018/01/24）。警大生得免除上述教育訓練，只需接受2個月的實務訓練。至於警專生，則需接受10個月教育訓練及2個月實務訓練。參106年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫，第四點，106年5月19日保訓會公訓字第1060007131號函，http://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=970&Page=11766&Index=-1 （最後瀏覽日：2018/01/24）。對於上述考試訓練期間之差別對待規定，以及必然導致的實際任官時間點之不同（警大生最早，警專生其次，一般生最晚）與後續職務派任（職缺及機會）、晉陞時點等可能發生之差別影響，本號解釋並未納入審查範圍，因此也就沒有進一步或另外評價上述期間差別之合憲問題。依本席之見，由於多數意見並未根本質疑以「警大」畢業或訓練合格為區別標準，及其所連結之差別待遇（即：警大畢、結業才能當警官，警專畢、結業只能當警員），在此前提下，本席認為：多數意見對於上述期間之差別，於合理範圍內（如差別2年，而非差別5年），應會仍予以容忍。 |
| < 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > |
填單諮詢
最新活動