大法官解釋 釋字第758號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/22 |
| 解釋爭點 |
| 土地所有權人依民法第767條第1項請求返還土地事件，攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議者，其審判權之歸屬？ |
| 在此立法趨勢下，實有更進一步參考德國法院組織法第17條之1第5項規定：「對於不服裁判提起救濟進行裁判之法院，不審查所採取之法律途徑[4]是否合法。」之制度，亦即在當事人並無爭議之情形下，下級審法院亦以自己有審判權之前提而為裁判時，上級審不再就審判權是否正確為審查，以免審判程序曠日廢時，有損當事人之權益。 三、公私法不同性質之請求權，合併向某類法院起訴之可能性 既然在法院等價之概念下，審判權已有管轄權化之趨勢，那麼公私不同性質之請求權或法律關係，可否合併由某類法院審判？論者介紹德國學者提出之「基於實質關聯性之審判權」理論，並指德國法院組織法第17條第2項規定：「合法法律途徑之法院，應於考量所有可能之法律觀點下，裁判法律爭議[5]。」認為在公私法請求權競合時，不論事件繫屬於民事法院或行政法院，各該法院均得就超過其審判權範圍之法律上理由一併予以審判。而且德國法院組織法第17條之1第1項（類似我國民事訴訟法第31條之2、行政訴訟法第12條之2第1項規定）規定，先審判之確定裁判對後繫屬之他類法院同一案件發生拘束力[6]之規定，即代表該國承認公私請求權得於同一程序中合併作為訴訟標的主張。 以我國之情形以觀，民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向其中一有管轄權之法院起訴。但不得行同種訴訟程序者，不在此限」。依前所述，既然民事訴訟第182條之1第1項係採得以合意定審判機關，則前述同法第248條合併起訴之二類障礙，「專屬管轄」及「不得行同種訴訟程序」，即不復存在。 公私法請求權競合事件，合併向民事法院起訴，在現行民事訴訟制度下應予許可。至於行政訴訟法雖無明文規定，但行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」既有概括準用民事訴訟法規定之明文，且關於審判權爭議之問題，二訴訟法近年之發展，由前所述，已有日漸趨於一致之情形下，在行政訴訟程序中原告合併主張私法之法律關係，亦應允許。如此一來，不僅節省訴訟資源，使爭議得以一次解決，也可以避免裁判歧異之情形。 【註腳】 [1] 行政訴訟法第12條之2規定：「（第1項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第5項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第6項）行政法院為第二項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」 立法理由：「三、為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。有審判權之管轄法院有數個，而原告有所指定時，應移送至原告所指定之法院，爰參酌司法院釋字第五四Ｏ號解釋意旨，於第二項明定之。」 [2] 民事訴訟法第31條之2（98年1月21日修正）：「（第1項）普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2項）普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。（第3項）當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定。（第4項）前項裁定，得為抗告。（第5項）普通法院為第二項及第三項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。（第6項）第二十九條、第三十一條規定，於第二項之情形準用之。」 立法理由：「三、為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如普通法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院，爰參酌司法院釋字第五四Ｏ號解釋意旨及行政訴訟法第十二條之二第二項規定，於第二項明定之。」 [3] 行政法之法律關係相較於民法之法律關係，未必單純。但除行政程序法中寥寥可數之實體法規定外，並無統一之法律規範。除性質上無不相容之情形者，可以類推適用民法之有關規定外，亦須借助學理以補充之。學理上所稱公法上結果除去請求權，與民法第767條及第962條之物上返還請求權相類似，實務上已逐漸為行政法院所承認。例如，最高行政法院106年度判字第458號判決已明白指出：「⋯⋯末按學說上所謂之『公法上結果除去請求權』，乃人民因其權利受公權力之違法干涉，請求排除該違法干涉之事實結果，以回復人民未受干涉前原有狀況之權利，是應具備下列要件：1.須干涉人民之權利；2.須為公權力之干涉；3.須產生違法狀態；4.須違法狀態尚在持續中。蓋於法治國家，由公行政構成之違法狀態，不容維持其存在，而公法上結果除去請求權之目的，即在於排除違法行政行為之結果，以回復違法公權力干涉前之狀態。是以，人民主張行政機關拒絕授予利益為違法者，由於在其主張行政機關違法拒絕之前，其並未獲得利益，故人民不得基於公法上結果除去請求權，據以請求行政機關為授予利益之行政行為（詳參陳敏，行政法總論，第8版，第1254至1263頁）。⋯⋯」其他事例尚可參考99年3月9日最高行政法院99年度3月份第1次庭長法官聯席會議、最高行政法院105年度判字第145號判決、104年度判字第388號判決、104年度判字第209號判決、103年度判字第54號判決及101年度判字第983號判決。 [4] 此處所謂法律途徑相當於我國之審判權。本條項翻譯引自連孟琪譯，《德國刑事訴訟法─附德國法院組織法選譯》，元照出版社，2016年9月，第476頁。 其德文原文為：「Das Gericht, das über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, prüft nicht, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist.」 [5] 德文原文為：「Das Gericht des zulässigen Rechtsweges entscheidet den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten.」 [6] 沈冠伶，〈民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（上）－專業審判與權利有效救濟間之選擇－〉，《台灣本土法學雜誌》，第45期，2003年4月，第27頁。 |
| < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動