大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 許志雄 提出 關於憲法第16條保障之訴訟權，過去司法院大法官曾作過多號解釋，對訴訟權之意義與性質、訴訟權之限制、審級制度、公平審判、法定法官原則、訴訟程序及其他訴訟制度之事項有所釋示。本號解釋亦直接涉及訴訟權之保障問題，爭點在於刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件：1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 刑事訴訟法第376條第1款及第2款為本案之解釋客體，規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」（下稱系爭規定）本號解釋之內容，大體以既有解釋之立場為基礎，但就「第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分」，認定系爭規定違憲，並就通案救濟明示積極有效之方式，顯然超越既有解釋之範疇，展現新觀點，值得關注。本席認為不僅於此，藉新觀點之闡釋，反思既有見解之妥適性，亦屬必要，爰提出協同意見書。 一、訴訟權之意義與性質 我國實務及學界通說皆認為，訴訟權乃人民司法上之受益權。司法院大法官最初於釋字第153號解釋將訴訟權定性為司法上之受益權，緊接著於釋字第154號解釋進一步表示：「憲法第16條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。」此後，無論稱：「憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障，其具體內容，應由立法機關制定法院組織與訴訟程序有關之法律，始得實現。惟人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域，為訴訟權必備之基本內容，對其若有欠缺，即與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨不符。本院釋字第243號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。」（釋字第396號解釋）、「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。此種司法上受益權，不僅形式上應保障個人得向法院主張其權利，且實質上亦須使個人之權利獲得確實有效之保護。」（釋字第418號解釋）、「所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟之權利，俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制，以確保其訴訟主體地位。」（釋字第446號解釋）、「所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」（釋字第482號解釋）、「憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。」（釋字第574號解釋）或「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利⋯⋯。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容⋯⋯，不得因身分之不同而予以剝奪⋯⋯。」（釋字第653號解釋），基本立場均維持不變。 綜合上開解釋，所謂訴訟權，係指人民於其權利受侵害時，有向法院提起訴訟，請求法院依正當法律程序，為公平之審判，以獲得及時有效救濟之權利。然嚴格言之，訴訟權包含積極內容與消極內容。在民事及行政事件方面，人民於其權利或利益受不法侵害時，得向法院請求為損害之救濟，法院不許「拒絕裁判」，是為訴訟權之積極內容。在刑事案件方面，訴訟權本係「非依法院之裁判，不受科處刑罰之權利」，或者「被告受公正裁判之權利」[1]，明顯側重消極內容。亦即，訴訟權於民事及行政事件上，屬於受益權或國務請求權之一種，而於刑事案件上，則具有自由權之性質[2]。世界人權宣言揭示：「人人於其憲法或法律所賦予之基本權利被侵害時，有權享受國家管轄法庭之有效救濟。」（第8條）、「人人於其權利與義務受判定時及被刑事控告時，有權享受獨立無私法庭之絕對平等不偏且公開之聽審。」（第10條），公民與政治權利國際公約明定：「人人在法院或法庭之前，悉屬平等。任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問。⋯⋯」（第14條第1項），可資參照。 二、訴訟權之積極內容 本號解釋於理由書中指出：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第418號解釋參照）。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照）。人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，依前開本院解釋意旨，至少應予一次上訴救濟之機會，亦屬訴訟權保障之核心內容。」其著眼於訴訟權之積極內容，似與刑事案件原本側重訴訟權之消極內容不符。按法院及訴訟制度之建立，目的係為藉由法之正確適用，以定分止爭，保障權利，維護公平正義。惟實際上，法院之裁判可能發生錯誤，當人民因法院之錯誤而受有罪判決時，其權利即遭到侵害（解釋理由書諱言「侵害」，而代之以「不利益」，實屬過慮），而有給予救濟機會之必要。此際，承認其上訴之權利，乃體現訴訟權之積極內容。要之，在刑事案件方面，訴訟權實兼具受益權及自由權雙重性格。 補充言之，近代權力分立機構齊備以前，司法權屬於君權之一部分，在支配與被支配之權力關係上最為突出。一切政治權力，最後無不以司法權力顯現。司法操生殺予奪之權，嚴重威脅人民之權利自由[3]。如今，在立憲民主主義下，司法作為社會正義之最後一道防線，任務及角色已幡然改觀。惟司法具有權力性，人民之權利可能因法院錯誤裁判而受侵害，仍不容否認。公民與政治權利國際公約第14條第5項規定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」本號解釋基於訴訟權之積極內容，認為人民初次受有罪判決者，至少應予一次上訴救濟之機會，旨趣相同，本席深表認同。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動