大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| 肆、本解釋採應許上訴第三審救濟之方式，符合現有法架構 一、關於本件情形，其救濟方式在法例及學說上大致有兩種作法。本解釋採上訴第三審救濟方式。另一說則認為應由第二審法院不自為有罪判決而發回第一審，其理由主要為第三審係法律審，上訴獲改判之機會低。 二、誠然，第三審上訴獲改判之比率低。但本解釋之意旨只在、也應在於拿掉第三審上訴「限制」，即回復受限制前之原狀而已（即在現有法架構下，因本解釋而可以不受限制地上訴第三審），不應使此種情形之被告較其他被告（原得上訴第三審案件之被告）獲得更多救濟利益，否則反生破壞法架構及對其他被告差別處理之結果，應非妥當。本解釋爰不採發回說，併此敘明。 三、本解釋只是認原不許上訴第三審部分（其他程序部分不在解釋範圍）之程序限制尚非合理而已，且未對實體有任何評價，該實體評價核屬受上訴之第三審法院之職權，亦併此敘明。 【註腳】 [1] 立法委員周春米、蔡易餘、尤美女等25人提案之刑事訴訟法第376條修正草案為：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審判決無罪，第二審改判有罪者，被告得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。三、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。四、刑法第339條、第341條之詐欺罪。五、刑法第342條之背信罪。六、刑法第346條之恐嚇罪。七、刑法第349條第1項之贓物罪。」（底線部分為修正草案增加之處。）請參見，106年5月3日立法院議案關係文書，院總第246號，委員提案第20657號。 [2] 本院刑事廳所擬議之刑事訴訟法第376條修正草案為：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。三、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。四、刑法第339條、第341條之詐欺罪。五、刑法第342條之背信罪。六、刑法第346條之恐嚇罪。七、刑法第349條第1項之贓物罪（第1項）。前項規定，於第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，不適用之（第2項）。」（底線部分為修正草案增加之處。） [3] 刑事訴訟法第369條第1項固於第二審撤銷原審判決並自為判決之原則之外，以但書規定：「但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」惟該但書並未否定第二審法院就但書情形，有不發回而自為有罪判決之權，故本院刑事廳修法擬議將此種情形一併納入考量，應為確當。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動