大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 羅昌發 提出 本件涉及程序之核心問題為：司法院大法官審理案件法（下稱大審法）所規定人民聲請解釋憲法客體之要件（即「確定終局裁判所適用之法律」），是否必須「形式上」或「實質上」為確定終局裁判所「適用」，始符合之，抑或包括雖未為確定終局裁判所「適用」，但直接限制被告對確定終局裁判上訴者；以及可否將解釋客體擴及於確定終局裁判所未適用，但與其適用之款項密切相關，而須整體評價之同一條文其他款項。多數意見在本件擴大「確定終局裁判所適用之法律」之範圍（如後述），而將刑事訴訟法第376條第1款納為審查客體，本席對其結論敬表同意。但多數意見未將第376條中，與解釋客體（即該條第1款與第2款）密切相關且須整體評價之它款（即第3款至第7款）一併納入審查，甚為可惜。 另本件涉及之實體問題為：二審終結之案件，如被告於第一審係受無罪判決，第二審始受有罪判決，於憲法第16條訴訟權保障之規定下，是否應給予被告上訴第三審之機會。多數意見認為憲法保障訴訟權之核心內容，應包括使在第二審始受有罪判決之被告，有上訴於第三審之機會，本席敬表同意。但本席認為其理由應可再予補充。 再者，本號解釋於解釋文宣示通案救濟，於解釋理由書末段另宣示個案救濟。本席敬表贊同。部分大法官認為，通案救濟部分，有「溯及適用」的疑義。本席就部分大法官此項見解有不同意見，有釐清之必要。 爰提出本協同意見書，闡述如下： 壹、程序部分 一、受刑事訴訟法第376條規範之第二審確定終局判決，無須「適用」該規定，被告應得對之聲請解釋憲法 （一）大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：⋯⋯二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」故人民聲請解釋憲法之「客體要件」為「確定終局裁判所適用之法律」。 （二）本件其中一位聲請人因違反性騷擾防治法案件，於第一審受無罪判決，但第二審法院撤銷原判決，改判其有罪。因有刑事訴訟法第376條不得上訴第三審之規定，故該聲請人並未提起上訴，其案件因而確定。由於其並未提起第三審上訴，原第二審法院或第三審法院，自無從「適用」刑事訴訟法第376條規定，以裁定或判決駁回其第三審上訴。又原第二審有罪判決之實體與程序內容本身無關上訴第三審，自然也無可能「適用」第376條之規定，作為判決基礎。雖然該第二審有罪判決之末註記「不得上訴」等語，然此係書記官依第376條規定，在承審法官作成判決後，於製作判決書時依法所為之教示記載。故該教示記載，並非第二審法院有罪判決之實體或程序內容之一部分。亦即，如純粹以「形式上」觀察，刑事訴訟法第376條並非該聲請人原因案件確定終局判決（即第二審之有罪判決）所適用之法律。由「實質上」而言，該條亦未為確定終局判決所「實質援用」。然倘若如此解釋，則等於迫使刑事訴訟法第376條所列案件之被告，必須先提起此種毫無意義、且注定要遭駁回之第三審上訴，以便自己之上訴最後確實被駁回，並因而使駁回之裁判「適用」第376條之規定，進而滿足大審法聲請解釋憲法之「客體要件」，即「確定終局裁判所『適用』之法律」。法律如以此種方式解釋，將導致荒謬之結果。 （三）多數意見認為：「確定終局判決雖未明文適用系爭規定（按：即刑事訴訟法第376條前二款）之第1款，然系爭規定之第1款既係直接規範確定終局判決，使聲請人二（按：即原因案件為違反性騷擾防治法案件之聲請人）不得上訴於第三審法院，故應認其已為該確定終局判決所當然適用，而屬大審法第5條第1項第2款所規定確定終局裁判所適用之法律。原不待聲請人二單純為滿足該條之要件，提起明知將遭駁回之第三審上訴，促使法院於駁回之裁定中直接適用系爭規定之第1款，以便其依大審法前揭規定聲請解釋憲法。」其解釋大審法規定之結果，符合後述「避免荒謬之原則」，本席敬表贊同。然其所稱「已為該確定終局判決所『當然適用』」，則概念並不精確。蓋由第二審所為有罪判決之內容而言，不論由「形式」或「實質」而言，均無法謂其已經「適用」或「當然適用」刑事訴訟法第376條。 （四）按法律之解釋應受「避免荒謬之原則」（absurdity principle）之規範。亦即，倘法律條文依通常文義解釋之結果，將導致荒謬之情形時，法院應避免此種解釋，而應選擇其他適當的解釋，以避免造成荒謬之結論。並且，司法之功能，應不能完全侷限於闡釋及適用法律既有文字。在既有之法條文字下，解釋法律的結果將造成荒謬情形，而如要避免荒謬的結論，又必須適度造法時，司法機關自應行使「有限度」的造法功能，以填補遺漏或漏洞之功能。 （五）本席認為，刑事訴訟法第376條既然直接規範並限制受第二審判決之被告上訴於第三審法院，基於法律之解釋應避免荒謬之結果，自不應要求或期待被告提起無謂、必遭駁回之第三審上訴；且基於司法機關應有之「有限度造法功能」，以填補遺漏，並避免荒謬結論之意旨，本院自應以解釋方式，直接就此種情形，填補法律之明顯遺漏，許被告依大審法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法。 二、多數意見未將刑事訴訟法第376條第3款至第7款納為解釋客體，有斟酌之餘地 （一）刑事訴訟法第376條之完整規定為：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。三、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。四、刑法第339條、第342條之詐欺罪。五、刑法第342條之背信罪。六、刑法第346條之恐嚇罪。七、刑法第349條第1項之贓物罪。」多數意見基於二原因案件之最終確定終局裁判係分別適用或「當然適用」該條第1款與第2款，故僅針對該二款為解釋，而未將該條第3款至第7款納為解釋客體。本席認此見解有斟酌餘地。 （二）本院以往曾釋示：人民聲請憲法解釋之制度，除為保障當事人之基本權利外，亦有闡明憲法真義以維護憲政秩序之目的，故其解釋範圍自得及於該具體事件相關聯且必要之法條內容，而不全以聲請意旨所述或確定終局裁判所適用者為限（本院釋字第445號解釋參照）。如非將聲請解釋以外之其他規定納入解釋，無法整體評價聲請意旨者，自應認該其他規定為相關聯且必要，而得將其納為解釋客體（本院釋字第737號及第747號解釋參照）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動