大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同部分不同意見書： 大法官 黃昭元 提出 大法官 陳碧玉 加入 大法官 湯德宗 加入三、不同意見部分 大法官 吳陳鐶 加入三、不同意見部分 一、本意見書立場 [1]本號解釋之結論：本號解釋之解釋文第1段宣告刑事訴訟法第376條第1款及第2款限制上訴第三審之規定（下稱系爭規定），就「一審無罪，二審有罪」的案件類型部分違憲，其餘部分（如一、二審均為無罪或有罪判決者）合憲。解釋文第2段就本號解釋之效力範圍，除依解釋先例對兩位聲請人之原因案件發生個案溯及效力外（解釋理由書第9段），另將本號解釋之效力擴張到「於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者」之各相關案件（解釋理由書第8段）[1]，而對「非聲請人或未曾提出聲請」之類似案件亦發生溯及效力。 [2]本意見書立場：本席等贊成解釋文第1段所為部分合憲、部分違憲的結論，然對於解釋文第2段所宣告之通案溯及效力，則難以贊成。以下分別說明本席等之協同意見及不同意見。 二、協同意見部分 [3]首度宣告涉及審級制度之法律（部分）違憲：過去本院解釋基於「有權利必有救濟」之憲法原則，認為憲法訴訟權有其核心內容，[2]一有欠缺，即屬違憲。然向來解釋仍只承認人民向「法院」提起訴訟，以獲及時、有效救濟的權利，才屬於訴訟權之核心內容（參釋字第396、574、653號解釋）；並曾多次明示審級制度並非訴訟權之核心內容，而容許立法者有充分的形成空間。（參釋字第396、442、512、574、629、639[3]號解釋）本號解釋應該是將訴訟權核心內容擴張至審級制度的第一號解釋，具有制度面的重大意義。 [4]本號解釋之主要理由：本號解釋一方面承認審級制度原則上仍屬立法形成範圍，本應從寬審查，故立法者仍得決定是否及如何限制被告上訴第三審之權利。但為保障人民訴訟權之「有效」救濟，本號解釋就「一審無罪、二審有罪」的刑事判決，要求應給予被告至少一次的上訴機會。主要理由是：此種情形下的二審有罪判決，是被告「第一次」受到國家司法權之正式宣告有罪。鑑於刑事有罪判決對於被告人身、財產、甚至名譽等權利之重大不利影響，為避免刑事有罪判決之可能錯誤或冤抑，因此應給予被告至少一次上訴之憲法權利保障。[4] [5]得適用本號解釋之二審有罪判決：基於上述理由，本席等認為，只要被告在二審是第一次受到有罪判決，就應容許其上訴第三審。因此除了「一審無罪，二審有罪」的情形外，「一審免訴、不受理等，二審有罪」的類似情形，在法理上亦得類推適用本號解釋，而讓被告得以上訴第三審。 [6]發回更審後之二審有罪判決：在二審第一次判決被告有罪的情形，如被告上訴後，第三審法院廢棄第二審有罪判決，發回更審。更審之第二審法院如再為有罪判決，此時的第二審有罪判決，本席等認為就已經不是所謂的「第一次」有罪判決，而無本號解釋之適用。因為第三審既已廢棄第二審之有罪判決，就表示第三審已經發揮過避免裁判錯誤及冤抑的功能，被告也曾獲得有效救濟。故本號解釋據以例外容許被告上訴第三審之考量，均已實現，而無再度給予被告上訴第三審機會之必要，以免落入上訴─發回─上訴─發回─上訴⋯⋯的循環。至於立法者將來修法時，如要給予被告如此優厚之額外保障，事屬立法裁量下的政策選擇，而非憲法保障或要求之訴訟權核心內容。故本號解釋所稱「提供至少一次上訴救濟機會」，意指「第一次」的上訴救濟機會屬於憲法保障的訴訟權核心內容；至於第二次及以後的上訴救濟（如發回更審後之上訴），則非被告之憲法權利，立法者自得予以限制。 [7]第三審的審查範圍：我國刑事第三審向為法律審，而非事實審，本號解釋並無意改變這項制度設計。換言之，在現行制度下第三審之為（也僅為）法律審（參刑事訴訟法第394條等規定），這仍然符合本號解釋所要求的上訴第三審之救濟保障。故有關事實認定的爭議，第三審法院基本上還是只能在「應調查之證據而未予調查」、「事實認定違反論理法則、經驗法則或證據法則」等有限程度內，發揮其救濟功能。 [8]刑事訴訟法第376條第3至7款的類似限制：受限於不告不理原則，本號解釋只審查有提出聲請之刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定，並宣告上述規定部分合憲、部分違憲。在法理上，同條第3至7款的類似限制，在「一審無罪、二審有罪」的情形，也應產生相同的違憲評價。未來有關機關在修正刑事訴訟法第376條時，宜參照本號解釋意旨，將同條第3至7款的限制一併放寬。 [9]一審終結的公務員懲戒程序：本號解釋之標的是刑事判決之上訴第三審限制，故本號解釋所承認之訴訟權核心內容保障自不及於「人民一審勝訴、二審敗訴」的行政訴訟或民事訴訟判決。但就一審終結的公務員懲戒程序，過去本院在釋字第396號解釋，雖曾基於審級制度屬立法形成範圍之理由，認為不違憲。然本號解釋既已修正上述立場，則對於影響公務員身分及權益甚大之公務員懲戒程序，是否應繼續維持一審終結的司法救濟程序，亦有重新檢討的必要。 三、不同意見部分 [10]依釋字第188號解釋（統一解釋部分）及向來實踐（憲法解釋部分），除解釋文內另有明定者外，本院解釋應自公布當日起發生效力，並無溯及效力。至於經本院解釋宣告違憲並失效之法令，除解釋文另定失效日期外，原則上亦自本院解釋公布當日起失效。然顧及聲請人原因案件之救濟，並為肯定聲請人對於維護憲政秩序之貢獻，故自釋字第177號起，本院宣告法令違憲之解釋效力，亦例外溯及適用於聲請人據以聲請之原因案件、及就同一法令已提出聲請的類似案件，從而發生個案的溯及效力。（參釋字第177、185、193、686號解釋）[5]又即使是宣告違憲法令定期失效，依釋字第725、741號解釋，就已聲請之各原因案件亦可發生個案之溯及效力。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動