大法官解釋 釋字第751號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/21 |
| 解釋爭點 |
| 一、行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩起訴處分確定後，得再處罰鍰，是否違憲？同法第45條第3項得扣抵負擔之規定適用於100年行政罰法修正前尚未裁處之事件，是否牴觸法律不溯及既往原則及信賴保護原則？ 二、經緩起訴處分確定者，是否有95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項之適用？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 張瓊文 提出 本號解釋多數意見認為，行政罰法第26條第2項規定關於緩起訴處分部分（下稱系爭規定一）及財政部中華民國96年3月6日台財稅字第09600090440號函，就緩起訴處分確定後，仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第4款及第5款所定事項（下稱應履行之負擔）之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違；及行政罰法第45條第3項規定，其中關於適用行政罰法第26條第3項及第4項部分，亦未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違；又因緩起訴處分之性質與職權不起訴處分相類，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項規定（下稱95年系爭規定一），依違反行政法上義務規定裁處之。本席就此敬表贊成，惟鑒於本號解釋併案甚多，於審查過程中討論亦廣，最後論理過程容有遺珠之憾，為使有識者能見全貌，爰予補充之。 一、案件事實類型 本號解釋共併入26件聲請案，而涉及之原因案件共74件（計有法官裁定停止訴訟案件62件，確定終局裁判計有12件），聲請主體則分別有13人（計為苗栗地方法院法官2人、桃園地方法院法官3人、一般民眾8人）。又本案及相關併案案件，依其事件及所涉及個別行政法領域之不同，約可分為四類： （一）酒駕類型（附表編號聲請人1至6及8）： 即人民因酒後駕車，經檢察官就違反刑法第185條之3規定部分，依刑事訴訟法第253條之1及之2為緩起訴處分，並命為義務勞務或支付一定金額後，復遭主管機關就違反道路交通管理處罰條例第35條規定部分，核算及扣抵應履行之負擔後，裁處罰鍰。部分案件係發生於100年11月23日行政罰法修正施行前，但尚未經裁處，故於裁處罰鍰時交通主管機關援引行政罰法第45條第3項規定，依行政罰法第26條第3項及第4項為扣抵。此部分以法官聲請解釋者居多，僅一件為人民聲請者。 （二）所得稅法事件類型（附表編號聲請人10至13）： 附表編號聲請人10及11，因虛報捐贈扣除額，致觸犯稅捐稽徵法第41條第1項規定，經檢察官為緩起訴處分，並命為捐款新臺幣（下同）200,000元、100,000元，後經主管機關就違反所得稅法第110條第1項部分裁處罰鍰787,700元、3,153,264元。 附表編號聲請人12及13為醫院負責人，因分別連續於90年至93年間於扣繳憑單短報各該醫院受僱醫師之薪資及執行業務所得，而觸犯稅捐稽徵法第42條第1項、第43條第1項及刑法第215、216條，均經檢察官為緩起訴處分，命為分別向桃園縣觀護人志工協進協會支付50萬元、並由所屬醫院集團共同舉辦義診5場，後經主管機關於緩起訴處分確定後，按年度分別對附表編號聲請人12裁處3,696,500元、4,098,673元及4,256,700元；對附表編號聲請人13裁處1,321,235元、1,212,828元、1,096,885元、1,982,075元、1,110,209元。 （三）就業服務法事件類型： 附表編號聲請人7因申請家庭外籍監護工時使公務員登載不實之偽造文書，經檢察官就違反刑法第214條規定部分為緩起訴處分，並命為支付國庫60,000元後，復遭主管機關據系爭規定一，依就業服務法第5條第2項第5款：「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」及同法第65條：「違反第五條第一項、第二項第一款、第四款、第五款、⋯⋯者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」於依行政罰法第18條酌減罰鍰，核算及扣抵應履行之負擔，裁處罰鍰90,000元。 （四）私立學校法事件類型： 附表編號聲請人8等三人因填載不實會計憑證，以無實際交易之發票辦理經費核銷事宜，觸犯商業會計法第71條第1款及刑法第215條，經檢察官就違反刑法第214條規定部分為緩起訴處分，並分別命為支付10萬元、10萬元及5萬元後，復遭主管機關據系爭規定一，依私立學校法第80條第1項第2款規定：「學校法人董事長、董事、監察人、私立學校校長、主辦及經辦相關業務之人員，執行職務時，致有下列情形之一者，處上開行為人新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改善為止：⋯⋯二、隱匿、毀棄會計憑證、帳簿、報表，或於上開文件為虛偽不實之記載。」扣抵緩起訴處分應履行之負擔後，分別裁處聲請人30萬元、30萬元、25萬元之罰鍰。 本案所涉及之原因案件之多，為本院聲請案中所少見，但也因併案類型跨越數個行政法領域，益見系爭規定一所涉及之社會事實，絕非僅限於單一類型或特定法律領域所能涵括。故以系爭規定一此種具有「總則性規範」性質之法律而言，立法者應當享有更高之裁量空間。申言之，對違法行為是否或如何採取制裁手段，涉及社會環境、違法現象、民眾心理及制裁理論等諸多因素綜合之考量，而在功能、組織與決定程序之設計上，立法者較有能力體察該等背景因素，將其反映於法律制度中，並因應其變化而適時調整立法方向，是立法者對相關立法事實之判斷如合乎事理而具可支持性，司法者應予適度尊重。 二、審查原則之選擇及解釋方法 （一）比例原則 1.比例原則以「禁止過度原則」為操作之核心 如前所述，行政罰法係具有「總則性規範」性質之法律，與一般規範個別行政法領域法律關係之行政法規不同，其條文內容並無與具體行為相關之構成要件及法律效果，大多屬原則性規定，此時如欲採取傳統的比例原則審查模式，以妥當性、必要性及狹義的比例原則進行審查，即會發生難以操作之困難。 即以系爭規定一為例，其立法目的僅係於100年修正時，為杜實務上關於緩起訴處分是否得適用95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項（下稱95年系爭規定一）之爭議所增訂[1]。如以此目的而言，則一行為經緩起訴處分確定者，採取得依違反行政法上義務規定裁處，或不得裁處，均能達到其立法目的，而符合妥當性原則之要求。而其手段僅有得再予裁處及不得再予裁處二種，既然二種手段均能達到其目的，則似應採取侵害性最小之手段，亦即不得併罰，始符合必要性之要求。就此而言，系爭規定一似應獲致違憲之結論。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動