大法官解釋 釋字第751號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/21 |
| 解釋爭點 |
| 一、行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩起訴處分確定後，得再處罰鍰，是否違憲？同法第45條第3項得扣抵負擔之規定適用於100年行政罰法修正前尚未裁處之事件，是否牴觸法律不溯及既往原則及信賴保護原則？ 二、經緩起訴處分確定者，是否有95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項之適用？ |
| 本院釋字第525號解釋：「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。」釋字第589號解釋：「行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。」上開二號解釋，係屬行政法規之修正或廢止所引發之信賴保護問題，與本件釋憲聲請之情形仍有不同，因本件係就系爭規定一及二修正前，法院間對於緩起訴處分並命應履行之負擔是否具刑罰性質之見解歧異。其係屬法院裁判對於特定法規之定性，亦即僅屬各法院於個案裁判時，就緩起訴處分並命應履行負擔之法律見解有所歧異之問題，故兩者尚有不同。此外，本院解釋雖曾表示因信賴法院判決而與前婚姻之一方相婚者，該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，究與一般重婚之情形有異，而將該法院判決作為信賴基礎，認依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。（本院釋字第362號解釋參照）前開解釋，固將先前法院裁判作為信賴基礎，惟其與前述法院間就特定法規定性之見解歧異，二者並有不同，故後者不宜認為其具備信賴基礎要件。是各法院間對於緩起訴處分並命應履行負擔之定性，如發生法律見解歧異之情形，原則上不宜認其構成信賴保護原則之信賴基礎，此並不生信賴保護之問題。因此，上述問題，宜參照前開本院解釋予以適度回應或補充，以釋其疑。 【註腳】 [1] 此用語，參照本院釋字第604號解釋。 [2] ne bis in idem，等同於“bis de eadem re ne sit actio”（there cannot be an action on the same thing two times），即所謂一事不再理。新程序不予許可，新實體判決予以排除（ein neues Verfahren is unzulässig, ein neues Sachurteil ist ausgeschlossen）。於德國基本法第103條第3條明定後，聯邦憲法法院由該規定將”ne bis in idem”原則提升為憲法規則之位階，該規定與程序法的「前憲法整體圖像（das “vorverfassungsrechtliche Gesamtbild”）（BVerfGE 9, 96）」具有關聯性。（參照Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 28.Aufl., München:Beck, 2014, §52 Rn.6f..） [3] 此用語，參照本院釋字第638號及第662號解釋。茲因認「一事」，比「一行為」，更具概括性，故本意見書主要以一事不二罰稱之，特先說明。 [4] 美國憲法增修條文第5條規定：「⋯⋯任何人犯同一罪，不受兩次生命或身體之處罰危險。⋯⋯」（⋯⋯..；nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb;⋯⋯..） [5] 德國基本法第103條第3項規定：「任何人不得因同一事實（derselben Tat）基於一般刑法，處以多次刑罰。」德國基本法之制憲者，因為納粹政權時代人民法院之濫權教訓，認為除罪刑法定原則外，將源自德國刑事訴訟法上的「一事不再理原則」，提升到憲法位階，有其必要。參照彭鳳至，一事不二罰原則與「一行為不二罰原則」之辯證～為司法院釋字第604號解釋請命（上），司法周刊，1728期（2014年12月26日），頁2。 [6] 日本憲法第39條有關溯及處罰之禁止及一事不再理規定：「任何人於實行時合法之行為，或已認為無罪之行為，不得追究其刑事責任。就同一犯罪，不得重複追究其刑事上責任。」 [7] 參照Friedhelm Hufen, Staatsrecht II Grundrechte, 3.Aufl., München: Beck, 2011, §21, 65.21, 65. [8] 參照BVerfGE 12, 62（66）-Verbot der Wiederholung einer verbrauchten Strafklage（業已用盡刑罰之重複禁止）; Schmidt-Aßmann in: Mauz/Dürig, Komm. z. GG, Art.103 Rn. 257, 265. [9] 參照Epping/Hillgruber, Grundgesetz, 2.Aufl., München:Beck, 2013, Art.103 Rn.44. [10] 有認為在刑罰之外併科非以刑罰為目的的制裁，⋯⋯其適用原因及目的與刑罰皆不相同，故即使有違反法治國家其他憲法基本原則，譬如違反比例原則的可能性，但均不在德國基本法第103條第3項規定的適用範圍內，故皆不發生牴觸該項規定的問題。參照彭鳳至，同前揭註[5]文，頁3。 [11] 參照Reinhold Zippelius/Thomas Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, 32. Aufl., München: Beck, 2008, §47 Rn.34. [12] 歐盟基本權憲章第50條規定，“Niemand darf wegen einer Straftat, derentwegen er bereits in der Union nach dem Gesetz rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren erneut verfolgt oder bestraft werden.“（任何人不許在歐盟業已依法律判刑確定或無罪後，因一刑事行為，重新受刑事追訴或處罰。） [13] 歐盟人權公約第七號附加議定書第4條第1項規定，“Niemand darf wegen einer Straftat, wegen der er bereits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren desselben Staates erneut verfolgt oder bestraft werden.” .“（任何人不許業已依法律及國家刑事訴訟法判刑確定或無罪後，因一刑事行為，於同一國家之刑事訴訟，重新受刑事追訴或處罰。） |
| < 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動