大法官解釋 釋字第751號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/21 |
| 解釋爭點 |
| 一、行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩起訴處分確定後，得再處罰鍰，是否違憲？同法第45條第3項得扣抵負擔之規定適用於100年行政罰法修正前尚未裁處之事件，是否牴觸法律不溯及既往原則及信賴保護原則？ 二、經緩起訴處分確定者，是否有95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項之適用？ |
| [9] （舊）行政罰法26條2項規定：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」 [10] 刑事訴訟法第253條之2第1項計有八款，規定各種得命被告遵守或履行之事項。本解釋所稱「應履行事項」僅限於其中第4款與第5款，其他如第1款之「向被害人道歉」、第2款之「立悔過書」等，均不在本解釋之範圍。 [11] 多數意見以為：行政罰法第26條第3項及第4項（得扣抵）之規定使得系爭規定一「更無違憲法」（解釋理由書第12段參照）。換言之，縱無前開兩項規定，亦不影響系爭規定一為「合憲」之結論。 [12] 同前揭前註[3]。 [13] 查20件人民聲請案中，有16件係出自同一律師事務所。 [14] 參見行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 [15] 此亦德國聯邦憲法法院所持之見解。BVerfGE 83, 1（「對於單一及同一事件，不允許有兩次不利後果之一般法律原則，無論如何並不存在」）。 [16] 參見釋字第604號解釋理由書第3段（對持續違規停車得予多次裁處罰鍰，乃因「罰鍰金額仍屬有限，衡諸維護交通秩序、確保交通安全之立法目的而言，尚未逾越必要之程度」。） [17] 例如，當刑罰之處罰較行政罰為輕（如罰金之金額低於行政罰鍰之金額）時，為免發生責罰失衡之結果，道路交通管理處罰條例即不採「刑罰優先並阻斷罰鍰」之原則，反要求罰鍰須補足最低罰鍰之額度。參照道路交通管理處罰條例第35條第8項，其規定並不當然違反憲法上「一行為不二罰」之原則。 [18] 參見陳敏，《行政法總論》，第4版，頁716（2004年11月）（一行為同時觸犯「刑罰」與「行政罰」，因二者「規範目的」不同，並不構成重複處罰）。 [19] 同前揭前註[7]。 |
| < 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > |
填單諮詢
最新活動