大法官解釋 釋字第744號 |
|---|
| 公佈日期：20170106 |
| 解釋爭點 |
| 化粧品衛生管理條例第二十四條第二項及第三十條第一項就違反同條例第二十四條第二項為處罰之部分，是否違憲？ |
| [10] 參照Volker Epping, Grundrechte, 5.Aufl., Berlin, Heidelberg: Springer, 2012, Rn.258. [11] 參照BVerfGE 27, 88[102] -Der Democrat.“Jedenfalls schützt das Zensurverbot der Natur der Sache nach nur Akte der Meinungsäußerung und möglicherweise auch der Meinungsverbreitung, mithin den Hersteller und unter Umständen auch den Verbreiter eines Geisteswerks. Sein Leser oder Bezieher wird dagegen durch eine Zensurmaßnahme nur in seiner Informationsfreiheit betroffen, so daß er sich auf das für ihn nur als Reflex wirkende Zensurverbot nicht berufen kann.”（於任何情形，事前審查禁止依事物之本質，僅保護意見表達之行為，且可能情形亦保護意見散布，即智慧著作之創作者，亦可能是其散布者。反之，在其資訊自由內，因審查措施而涉及其閱讀者或關係人者，對他而言不能主張其僅屬於反射效力之審查禁止。） [12] 參照吳庚、蘇俊雄、城仲模三位大法官於釋字第四一四號解釋之部分不同意見書中，就藥物廣告之事前審查制是否違憲，提出不同見解。另有孫森焱大法官提出部分不同意見書，亦值得比較參照。又有關商業言論事前審查之探討或批評，或另再就本院釋字第四一四號解釋加以評論者，參照黃銘傑，美國法上的言論自由與商業廣告為――兼論司法院大法官會議釋字第四一四號解釋，臺大法學論叢，27卷2期，頁382-392；許志雄，廣告與表現自由，月旦法學教室，33期，1998年2月，頁10-11；劉靜怡，「言論自由」導論，月旦法學教室，26期，頁77-81；李建良，前揭文，頁75以下；謝國廉，美國商業廣告與言論自由權之研究，國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文，1998年；翁曉玲，禁限菸品廣告規範之合憲性，東海大學法學研究，19期，頁57, 61-66；張永健，論藥品、健康食品、食品之廣告管制，法令月刊，56卷5期，2005年5月，頁31以下；李劍非，公共論壇/場域理論與言論事前限制─未竟其功的釋字第734號解釋，月旦裁判時報第47期，2016年5月，頁72-73。 [13] 按照美國近期聯邦法院案例之發展，不乏有管制商業廣告之政府措施受到最高法院違憲宣告，並適用中度以上之審查標準，而於商業廣告全面禁止之情形，更有可能受到嚴格之司法審查。美國學者不乏有主張商業言論低價直說應予揚棄者。參照李劍非，前揭文，頁69。 [14] 參照美國最高法院判決Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 U.S. 557, 566（1980），有關商業廣告之規制，政府利益係屬實質的（有稱重要的）（substantial）利益，其審查標準屬於中度審查。 [15] 所謂相互作用說（Wechselwirkungslehre），在聯邦憲法法院呂特案判決（BVerfGE 7, 198（209）-Lüth-Urteil）認一般法律對於基本權之效力限制非屬於單方面，而係相互影響。此說本質上非屬於法學上理論，而係針對意見表達自由之過度禁止之先前形式。將已受保護法益與將受保護之法益間進行利益衡量（"Güterabwägung"）。參照Jörn Ipsen, Staatsrecht II Grundrechte, 18.Aufl.,München: Vahlen, 2015, Rn.487f.. [16] Grbenwarter in: Mauz-Dürig, Grundgesetz-Kommentar, München:Beck, 2015, §5 Rn.115. [17] 參照 BVerfGE 33, 52（53）-Zensur. 該判決認基本法第五條第一項第三段所稱審查，僅指事前審查。（"Zensur" im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Satz 3 GG ist nur die Vorzensur.）事前審查禁止係絕對干預限制，其無例外，亦不得依基本法第五條第二項之一般法律規定准許之。（Das Zensurverbot stellt eine absolute Eingriffsschranke dar, die keine Ausnahme, auch nicht durch allgemeine Gesetze nach Art. 5 Abs. 2 GG zuläßt.） 另參照Jörn Ipsen, a.a.O., Rn.492. |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動