大法官解釋 釋字第736號 |
|---|
| 公佈日期：20160318 |
| 解釋爭點 |
| 教師法第三十三條規定，違憲？ 教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得否訴訟救濟？ |
| [6]可參見立法院公報第83卷43期委員會紀錄，第304頁。 [7]此觀諸該號解釋的法規乃「中央公教人員福利互助辦法」即可得知。 [8]可參見該號解釋理由書第7段：「公教人員退休制度，目的在保障退休公教人員之生活條件與尊嚴，俾使其於在職時得以無後顧之憂，而戮力從公。相關機關檢討退休人員優惠存款之規定時，除應符合本解釋意旨外，亦應避免使其退休所得降低至影響生活尊嚴之程度。在衡量公教人員退休所得合理性時，對較低階或情況特殊之退休公教人員，應通過更細緻之計算方式，以減緩其退休後生活與財務規劃所受之衝擊」。 [9]可參見吳志光，教師申訴程序與訴願程序之關聯─以教師法第33條為核心，憲政時代，第33卷2期，2006年10月，第141頁。 [10]可參見本席在該號解釋之不同意見書。 [11]這已經成為行政裁判實務界的一致見解，在審理本案過程中，曾有同仁以系爭規定為關鍵字搜尋最高行政法院裁判，獲得計有66件裁判的結果，再以是否可提起訴訟，乃以是否影響教師身分(包括財產權或重大權益），為爭議內容者，共有25件。此25件的結論中，共有23件引有釋字第298號解釋之立論，至於採取二分法作為是否許可提起行政訴訟的標準，上述25件全部贊成採納之。 [12]雖然此亦為本號解釋多數意見的見解，也是學術界的通說。但亦有部分學者認為，即使私立學校也是在某些事項，例如，學生學籍管理、學位的授與以及教師升等的評定等，屬於公權力的授與，就此部分而言，具有行政處分的性質。因此，即使私立學校與教師間所簽訂的契約，仍屬行政契約，而非私法契約。故關於此問題，仍有討論的空間也。持此意見者，例如，廖義男，人事爭訟之爭議問題，刊載：憲法及行政法制，2015年2月，元照出版社，第517頁以下。 [13]例如，學界亦有認為在教師升等被拒絕時，可能併行撤銷之訴、或課予義務之訴及一般給付之訴。可見得，關於訴訟的種類，即有待繼續釐清。可參見廖義男，前述書，第515頁。 [14] Köpp, Öffentliches Dienstrecht, in: Steiner(Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht, 2Aufl.,1986, S.391. [15]就此點而言，論者亦有認為依我國目前的行政法法理，亦許可公務員依行政訴訟法第8條之規定請求主管機關另為決定也，實際上凡此類似的爭議，特別是關於考績（乙等、丙等考績）、調職（主管改調非主管），只要不影響本俸、官等、等級，都不認為是可以提起行政救濟。可參見廖義男，前述書，第512頁。而影響當事人權利最大的當屬考績丙等，實務界本不認為可提起救濟，但考績改列丙等會影響年終考績獎金、不得辦理陞任、三年內不得選拔為模範公務員、以及升等訓練。故最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（一），已決議認為有對公務員的權利造成重大的影響，應得提起行政救濟。該決議的見解是採納釋字第684號解釋的「有權利必有救濟」的法理，可見得釋字第684號解釋具有散發影響力至公務員救濟體系的功能矣。 [16]例如，最高行政法院在系爭裁判（最高行政法院103年度第891號裁定）亦認為如果曠職處分，只是導致留支原薪，既不侵犯教師的身分與教學資格，即不得提起訴訟。至於，曠職處分導至曠職日的薪俸應扣還，也如同曠職處分雖會導致考績列丙等或其他處置，但「並非系爭曠職處分所當然附隨之效果」，從而不得提起爭訟。反面言之，若有直接導致財產權損失的處置，即當然得以提起訴訟也。 [17]可參見，拙著，法治國家的軍隊，刊載：軍事憲法論，揚智出版社，2000年，第67頁以下。 [18]許慧真譯，紀伯倫詩選集，宇楨出版社，1989年，第149頁。 |
| < 26 27 28 29 30 31 32 33 > |
填單諮詢
最新活動