大法官解釋 釋字第736號 |
|---|
| 公佈日期：20160318 |
| 解釋爭點 |
| 教師法第三十三條規定，違憲？ 教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得否訴訟救濟？ |
| [12]例如法國法上有所謂「行政內部秩序措施」（les mesure d'ordre intérieur administrative），see, e.g., Cocâtre-Zildien, La Nature Juridique des Mesures d'Ordre Intérieur, Revue International des Sciences Administrative, Vol. XXIV, 1958, n04, pp. 487-500.；Marcel Waline, Traite Elementaire de Droit Administratif (Paris: Recueil, 6e ed., 1955); L. Neville & John S. Bell, French Administrative Law 154（4th ed. 1993）；；王必芳，〈監所收容人的權益保障〉，《憲法解釋之理論與實務》，第八輯，頁445以下，頁475～481（中研院法律所，2014年7月）。美國法上有所謂「權利／特惠區分說」（right-privilege distinction）, see, e.g., McAuliffe v. New Bedford, 155 Mass 216, 29 N.E. 517 (1892); Van Alstyne, The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L. REV. 1439 (1968); Rodney A. Smolla, The Reemergence of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 35 STAN. L. REV. 69 (1982); 湯德宗，〈論美國公務員不受恣意免職之保障〉，《政大法學評論》，第32期，頁253～316（1985年12月）。 [13]See generally Hans-Ulrich Evers, Das Besondere Gewaltverhältnis (Athenäum Verlag, 1972); Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht 158-161 (9 Auf. 1994). [14]參見司法院院字第三三九號解釋（「因官吏身分受行政處分，純屬行政範圍；非以人民身分，因官署處分受損害者可比，不得援引本（訴願）法提起訴願」）；院字第一二八五號解釋（「已退休之公務員，關於養老金支給數額及其方法，依公務員卹金條例所規定，係為公務員之特別身分而設實為公法上之權利，故其請求被原官署為駁回之處分後，無論是否受有損害，要不得依訴願法第一條提起訴願」）；行政法院五十年判字第九十八號判例（「軍事人員向國防部報請核計軍籍年資，純係以公務員身分向該管官署報請核辦之事件，屬於人事行政範圍。原告對於被告官署所為核計年資之行為，認為有何不當之處，祇能向上級主管官署請求救濟，要不能按訴願程序提起訴願。原告現雖已正式退役，無現役軍官身分，但該項核計年資之行為，既係基於公務人員關係而發生，自不因原告現已退役已無公務人員之身分而變更其性質」）。 「特別權力關係」理論盛行之際，翁岳生教授首先引介德、日兩國戰後發展，提出檢討。參見翁岳生，〈論特別權力關係之新趨勢〉，《臺大社會科學論叢》，第20輯，頁133以下（1970年7月）；翁岳生，〈行政法院對特別權力關係之審查權〉，《臺大法學論叢》，第1卷第1期，頁131以下（1971年10月）。嗣學界翕然風從，卒促成本院大法官釋字第一八七號解釋。參見林紀東，《行政法》，頁124～126（初版，1976年1月）；涂懷瑩，《行政法原理》，頁334（初版，1980年4月）；楊日然，〈我國特別權力關係理論之檢討－兼論釋字第一八七號解釋的意義〉，《臺大法學論叢》，頁31以下（1984年6月）。 |
| < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢
最新活動