• 解釋要旨
• 相關法條
• 重點提示
• 解釋文
• 解釋理由書
• 解釋意見書
• 新聞稿
• 案情摘要

司法院大法官於 3 月 20 日舉行第 1429 次會議，會中作成釋字第 728 號解釋。解釋文：「祭祀公業條例第 4 條第 1 項前段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。』並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定。是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。」

聲請人呂碧蓮 ( 贅婚 ) 為祭祀公業呂萬春派下員呂進榮之長女，聲請人呂家昇為呂碧蓮之子 ( 從母姓 ) 。呂進榮受聲請人等撫養，惟另有 3 子均無男嗣。呂進榮與其中 2 子先後亡故，僅餘三子呂學川 1 人，依該祭祀公業於 75 年 7 月 31 日訂定之祭祀公業呂萬春管理章程第 4 條前段規定：「登記在案派下員亡故時，其直屬有權繼承人公推一名為代表繼任派下員，惟依照政府有關規定，凡女子無宗祠繼承權。」致呂進榮之派下員身分僅由呂學川 1 人繼承。聲請人等乃訴請主張亦得繼承派下權。案經臺灣板橋（現為新北）地方法院判決駁回其訴；嗣上訴，歷臺灣高等法院 97 年度上字第 617 號民事判決、最高法院 99 年度台上字第 963 號民事判決（下稱確定終局判決），皆以適用祭祀公業條例第 4 條第 1 項前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」之規定 ( 下稱系爭規定 ) ，而依上該管理章程所定僅「男系直屬有權繼承人有繼承派下員之資格」為由，駁回其訴而確定。聲請人等乃認確定終局判決所適用之上該管理章程有牴觸憲法第 7 條之疑義，聲請解釋。

大法官於今日作成釋字第 728 號解釋，宣告系爭規定合憲。理由： ( 一 ) 祭祀公業管理章程並非得據以聲請解釋之法令。系爭規定為確定終局判決所適用並進而引用管理章程內容為判決，可認聲請人等係就系爭規定而為聲請，自得作為違憲審查之標的。 ( 二 ) 祭祀公業係設立人捐助財產以祭祀為目的，其設立及存續涉及設立人及其子孫之結社自由、財產權及契約自由。（三）系爭規定雖因規約多依循傳統宗族觀念以男系子孫（含養子）為派下員，致多數女子不得為派下員而形成差別待遇，惟該規定形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且其目的在於維護法秩序安定及法律不溯既往原則，況且規約係設立人及其子孫所為私法上結社及財產處分行為，基於保障結社自由、財產權、契約自由及私法自治，原則上應予尊重。是系爭規定縱形成差別待遇，亦非恣意，尚難認與憲法保障性別平等意旨有違，致侵害女子之財產權。

解釋亦指出，祭祀公業條例第 4 條第 1 項後段規定，無規約或規約未定者，派下員為設立人及其男系子孫 ( 含養子 ) ，係以性別作為認定派下員之分類標準，已形成差別待遇，雖該條例亦有其他減緩差別待遇規定，且就條例施行後之情形，亦基於平等原則為規範，但整體派下員制度之差別待遇仍然存在。憲法及其增修條文既課予國家促進兩性平等之義務，參酌聯合國大會通過之消除對婦女一切形式歧視公約規定，有關機關應與時俱進，就該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員認定制度之設計，適時檢討修正。本件解釋有 8 位大法官分別提出協同或不同意見書。