大法官解釋 釋字第717號 |
|---|
| 公佈日期：2014/02/19 |
| 解釋爭點 |
| 限定公教人員退休所得上限，減少原得辦優惠存款金額之規定，違憲？ |
| 【註腳】 [1]公務人員之任用關係，透過任命狀之交付，並經受任命者同意而發生。具有要約與承諾之契約締結上的構造。陳計男大法官在司法院釋字第430號解釋不同意見書認為：「自願服役軍人，其與國家間就其服役之關係，依一般學者通說均認係屬公法上之契約關係。」並在註一引證「林紀東先生著行政法（八十三年版，三民書局）第三五六頁、塗懷瑩先生著行政法原理（七十九年版，五南書局）第六一二頁、張家洋先生著行政法（八十二年版，三民書局）第六四三頁、林錫堯先生著行政法要義（八十三年版，法務通訊雜誌社）第二五三頁。最高法院六十一年臺上字第一六七二號判例。」支援其見解。惟不同看法認為，該任命狀之交付為行政處分之通知，而其同意則為協力行為。從而將公務人員之任命定性為需要同意之行政處分（zustmmungsbedurftige Verwaltunsakt） 或需要協力之行政處分（mitwirkungsbedurftige Verwaltunsakt）（Faber,Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Tubingen 1989, S. 174f.; Achterberg, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2.Aufl., 1986, Rn. 8）。吳庚亦認為「公務員任用在性質上係行政處分之一種，以相對人之受領為生效要件。昔日學說有主張其為公法契約者，目前已不被採用」（氏著行政法之理論與實用（九十九年增訂十一版）第二三四頁）。 [2]相對於國家，在人民權利之保障，從身份到契約是基本的發展趨勢。其具體的表現為，與公務員之服務有關的職務關係，由「特別權力關係」向「特別法律關係演變」。而就「特別法律關係」又有「以『特別法律關係』代替特別權力關係，作為公務員關係之法理基礎」的看法，並從而認為，「特別法律關係與其他公法上法律關係，諸如國家與人民關係（即所謂一般權力關係）、公法上契約關係等，本質並無不同，有當事人之對立及相互間權利義務存在，不再以單方面之『權力』為其特色」（吳庚，前揭書，第二二五頁）。其在公務員權利中之退休金權的表現，亦從「恩給制」向「年金製」或「儲金製」發展。「由政府與公務人員共同撥繳費用建立退休撫卹基金支付。政府負擔費率之百分之六十五，其餘由公務人員繳付」（吳庚，前揭書，第二四一頁）。勞工退休金條例第十四條第一項至第二項之規範意旨與之類似：「僱主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六（第一項）。僱主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金（第二項）。」 [3]勞資爭議處理法第五十八條：「勞資爭議處理法（98.07.01.修正公佈全文）第五十八條除第五十條第二項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對僱主或僱主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」 |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動