大法官解釋 釋字第714號 |
|---|
| 公佈日期：2013/11/15 |
| 解釋爭點 |
| 土污法第48條使污染行為人就該法施行前發生施行後仍存之污染狀況負整治義務，違憲？ |
| 【註腳】 [1]詳見林錫堯，行政罰法，2012年11月版，第38頁以下。 [2]關於法規是否違反信賴保護原則之審查，除法規禁止溯及既往原則外，尚有信賴保護原則之問題，依信賴表現（人民在過去基於信賴而事實上有特定之處置）、信賴值得保護、信賴利益與法規變更利益（公益）間之利益衡量之順序判斷，實務上少見，因上述信賴保護要件之情況多存在於過去之事實，經常依「不真正溯及既往」之審查模式，加以判斷。（Helge Sodan/Jan Ziekow, Grundkurs öffentliches Recht, 2007, §7 Rn. 65f.） [3]信賴保護原則之法依據，究係出於法治國家原則、法安定性原則或僅係基本權審查時所引用之原則，論者有不同意見；對行政法規不溯及既往原則而言，固可依法安定性原則而論，但信賴保護原則不僅可作為其法依據，而可成為其界限，準此，信賴保護原則因涉及人民權利之保障，成為法安定性原則之縮寫（Hartmut Maurer, Kontinuitätsgewähr und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅳ, 2006, §79 Rn. 36f.）。儘管有一種見解，認為禁止溯及既往原則係隱含於各個基本權保障內涵之比例原則之中，德國聯邦憲法法院實務仍較多一般性地從信賴保護原則論述禁止溯及既往原則，而較少依各個基本權論述（Philip Kunig, Rechtsstaatliches Rückwirkungsverbot, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅲ, 2009, §69 Rn. 38ff.）。按關於信賴保護原則（乃至行政法規不溯及既往原則）之法理基礎與法地位為何？在法規之違憲審查上，信賴保護原則與比例原則之關係為何？二原則宜單一操作、合併操作或分別操作？等問題，見解未一，均有待深入討論，本文不加以討論。本案解釋理由書係採分別操作。 [4]Helge Sodan/Jan Ziekow, Grundkurs öffentliches Recht, 2007, §7 Rn. 44. [5]至於另有見解認應區分為「法效果之溯及作用Rü ckbewirkung von Rechtsfolgen」與「構成要件之溯及聯結 tatbestandliche Rückknupfüng」之不同概念， 本文未採用（Hartmut Maurer, Kontinuitätsgewähr und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅳ, 2006, §79 Rn. 24指出，上述區分，與「真正的 溯及既往」與「不真正的溯及既往」之區分，實質上一致。相同見解：Rolf Stober, in: Wolff/Bachof/Stober/Kluth, Verwaltungsrecht, BandⅠ, 2007, §27 Rn. 13; Frank Riechelmann, Rechtssicherheit als Freiheitsschutz-Struktur des verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, 2009, S. 37.）。另學者亦有質疑上述區分之適當性者（如Wolfgang Meyer, Die Ruckwirkung von Bundesgesetzen-ein Problem des Übermaßse?, in: Hermann Butzer/Markus Kaltenborn/Wolfgang Meyer (Hrsg.), Organisation und Verfahren im sozialen Rechtsstaat–Festschrift für Friedrich E. Schnapp zum 70. Geburtstag, 2008, S. 169ff.） [6]所謂溯及，包括將法律效力指及於法律生效之前，或將法律效果與法律生效前存在之事實相聯結（Rolf Stober同上註Rn. 11）。法規是否溯及既往，德國聯邦憲法法院係著眼於個案所應斟酌之「構成要件事實Tatbestand」（Frank Riechelmann, Rechtssicherheit als Freiheitsschutz-Struktur des verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, 2009, S. 31.） [7]Reinhold Zippelius/Thomas Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, 2005, §12Ⅲ5c)bb)(2.) [8]參見Bodo Pieroth, Rückwirkung und Übergangsrecht, 1981, S. 35 分析德國聯邦憲法法院裁判之敘述。 [9]Alfred Katz, Grundkurs in Öffentlichen Recht I, 1981, S. 89. [10]立法者本即應基於新發展、新知識、新政策等需要，乃致為糾正舊法之缺失，而制定新法規。如法規僅規制未來之事實或法律關係，固不生信賴保護之問題。如法規係就過去未規制之事項 新設規定，而與過去發生之事實相聯結，則僅於舊法支配下發生之權利，事後被新法影響，才可能主張信賴保護。另有所謂「繼續性原則」（der Grundsatz der Kontinuität），要求法規應穩定成長而避免過度變化，但該原則應僅係憲法政策之命題，並非憲法上義務，違者並不導致法規違憲而無效（Hartmut Maurer, Kontinuitätsgewähr und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅳ, 2006, §79 Rn. 75f.）。 [11]Frank Riechelmann, Rechtssicherheit als Freiheitsschutz-Struktur des verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, 2009, S. 31; Helge Sodan/Jan Ziekow, Grundkurs öffentliches Recht, 2007, §7 Rn. 52. [12]Reinhold Zippelius/Thomas Wurtenberger, Deutsches Staatsrecht, 2005,§12Ⅲ5c)bb)(1) |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動