大法官解釋 釋字第714號 |
|---|
| 公佈日期：2013/11/15 |
| 解釋爭點 |
| 土污法第48條使污染行為人就該法施行前發生施行後仍存之污染狀況負整治義務，違憲？ |
| [34]信賴保護並非毫限制，立法者固有義務保護人民之信賴，亦有義務保護憲法上其他利益，因而有所衝突，立法者必須予以適當之調和。基於憲法之一致性（die
Einheit der Verfassung），憲法規範之解釋不得與憲法另一規範相矛盾，因
而必須就互相衝突之憲法上利益互相調整，使之均能達於至善之效力，而不能
僅使單方負擔以成全另一方，從而互相衝突之憲法上正當利益作成符合比例之
調和。至於調和利益衝突之傳統方法，例如：苛刻條款、過渡條款、補償規定
或使當事人參與足以導致其處置行為而受信賴保護之行政決定程序等，均可考
量（Hans-j ü rgen Papier, Veranlassung und Verantwortung aus
verfassungsrechtlicher Sicht, DVBl 2011, Heft 4, S. 191. ）。 [35]詳見司法院釋字第525、529、574、577、589、605號（關於上開解釋之分析與綜合整理，詳見林錫堯，行政法要義，2006年9月三版，第75頁以下）與第620號。另參見釋字第352、538、575、580、629號。 [36]Hartmut Maurer, Kontinuitätsgewähr und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅳ, 2006, §79 Rn. 74. [37]Andreas von Arnduld, Rechtssicherheit, 2006, S. 338. [38]Jarass/Pieroth, GG, 2002, Art. 20 Rn. 75. 另參見Hartmut Maurer, Kontinuitätsgewähr und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts, Bd. Ⅳ, 2006, §79 Rn. 74：在衡量法規變更公益與人民對舊法存續信賴利益時，就其中涉及之時間因素，宜引進比例原則評價公益之必要性。另參見Frank Riechelmann, Rechtssicherheit als Freiheitsschutz-Struktur des verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, 2009, S. 137.（信賴保護（存續保護）是基本權之內容；法規未充分考量信賴保護即屬違反比例原則，不需併以信賴保護原則審查）。 [39]參考Andreas von Arnauld, Rechtssicherheit, 2006, S. 514ff.詳細可參見Kyrill-A. Schwarz, Vertrauensschutz als Verfassungsprinzip, 2002, S. 414ff; 490ff. [40]最高行政法院100年度判字第1693號判決參照。類似見解：最高行政法院100年度判字第1691判決、101年度判字第263號判決及101年度判字第1097號判決。 [41]最高行政法院101年度判字第1085 號判決參照。類似見解：最高行政法院101年度判字第998號判決、102年度判字第558號判決。 [42]另可參閱釋字第465號、第525號、第529號、第538號、第574號、第575號、第580號、第589號、第605號、第620號及第629號解釋。上開各號解釋皆涉及法規範變動之情形，而產生是否為「溯及既往」之判斷。 [43]主張信賴保護必須說明作為其信賴基礎（法規或法地位）之實質內容（materiellen Gehalt），且其繼續性係可期待的（詳見Frank Riechelmann, Rechtssicherheit als Freiheitsschutz-Struktur des verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, 2009, S. 143f; Kyrill-A. Schwarz, Vertrauensschutz als Verfassungsprinzip, 2002, S. 298.）。 |
| < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動