大法官解釋 釋字第713號 |
|---|
| 公佈日期：2013/10/18 |
| 解釋爭點 |
| 扣繳義務人無論違申報扣繳憑單義務或違扣繳稅款義務，一律處稅額1.5倍罰鍰，違憲？ |
| 肆、構成要件態樣輕重不分 第一百十四條第一款將上述三種情節輕重不同之違反態樣一體規定，連結相同之法律效力：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處一倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍以下之罰鍰。」以致其法定裁量權之範圍過度廣泛外，並引起將單純之行為義務的違反與繳納義務之違反的類型混雜在一起，發生在其相關稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款之訂定時，不能自覺發現當中有類型之差異，以致其規定牴觸稅捐行為罰之處罰應有最高額之限制的憲法上要求。 關於漏稅之構成要件，因就上述滯納期間之緩衝的肯認，在納稅義務及扣繳義務間有差別待遇，以致對負從債務之扣繳義務人課以比負主債務之納稅義務人為重之法律責任。當中不但輕重失衡，而且有價值判斷之矛盾。這顯然欠缺體系之一貫性，有違體系正義（司法院釋字第667號、第688號解釋參照），應透過修法儘速予以導正。 【註腳】 [1]OECD Model Tax Convention on Income and Capital 2005 Article 6 Income from immovable property: 1.Income derived by a resident of a Contracting State from immovable property （ including income from agriculture or forestry ） situated in the other Contracting State may be taxed in that other State.（一個締約國之居民自位於他締約國（含農林）不動產取得的所得由該他國課稅）。「源自有形資產之承租人的租金，其來源地為該財產之所在地。源自無體財產（含專利權、著作權、秘密至程、加盟）之被授權人的權利金，其來源地為該無體財產之使用地。例如電影之放映權利金的來源地在其放映地，而非其拍攝地」（Boris l. Bittker/ Lawence Lokken, Fundamentals of International Taxation, 2006/ 2007 Edition, ¶ 73.5.1）。 [2] OECD Model Tax Convention on Income and Capital 2005 Article 12 Royalties: 1. Royalties arising in a Contracting State and beneficially owned by a resident of the other Contracting State shall be taxable only in that other State. （在一個締約國產生之權利金，由他締約國之居民取得者，僅在該他締約國得為課稅。） [3]「在美國從事之勞動或人之勞務的報酬，其來源地為美國。除非外國來源之標籤適用於在一個稅捐年度，在美國暫時居住不超過90天之非居民的外國人在美國，以及非居民的外國人在外國船舶，從事之某些勞務的報酬。在美國境外從事之勞務的報酬，是外國來源之所得。受領勞務者之住居所地、締約地、以及支付之時地皆不相干。得自運送及國際通信的所得適用特別規定。勞務給付地原則不僅適用於自然人，亦適用於公司及其他企業，以及涵蓋廣告所得、銷售佣金、及不為競爭約定之報酬。不過，勞務所得及應適用其他來源地規定之所得並不一直容易區分」（Boris l. Bittker/Lawence Lokken, Fundamentals of International Taxation, 2006/2007 Edition, ¶ 73.4.1）。在該書該節註八，作者引註一些重要的實例：「本地銀行承兌或確認信用狀的佣金，按其性質是利息，而非服務的報酬，蓋該銀行以其信用替代開狀銀行之信用（Bank of Am. v. US, 680 Fed 142 （ Cd. Cl. 1982） ）；蔗農對糖廠之支付為勞務報酬，而非貨物之製造或銷售（CIR v. Hawaiian Phillipine Co., 100 Fed 988 （9th Cir.）, cert. denied, 307 US 635 （1939））; 否准納稅義務人企圖將佣金及諮詢費定性為得自外國公司之股利（Pinson v. CIR, 80 TCM （CCH） 13 （2000） ）; 關於勞務所得與權利金之區別參見Boulez v. CIR, 83 TC 584 （1984）（交響樂團之指揮因錄音而取得之金額為勞務所得，而非權利金，即使是按銷售額之一定百分比計算，並在錄音契約中稱為權利金亦然。蓋該指揮對於錄音作品並無所有權之利益，從而無可授權）；關於納稅義務人之勞務所得及所製造之產品的銷售所得的區別，參見Cook v. US, 599 Fed 400 （ Ct. Cl. 1979） （雕刻師銷售其雕刻之所得是來源於其工作地之所得，法院適用勞務原則，而不適用財產之銷售原則，縱使其僅在完成其作品後，才銷售其作品）。」 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動