一談到「證據法」，臉上立刻三條線！
為何呢？
難啊！亂呀！又難又亂啊啊啊！就醬。
但是呢，越難的問題，越有挑戰性；挑戰成功了，成就感越高。
所以，李老師選了幾則不錯的題目，一起來作作練習吧！

(一) 公文書vs.私文書
1. 原告甲列乙為被告，聲明求為判決命乙給付新臺幣100萬元。主張：乙自民國（下同）92年至95年間陸續透過丙向甲借款，合計金額達100萬元，經催告乙還款，惟乙拒絕清償，爰依借款返還請求權為請求等語。甲並提出丙擅以自己名義所出具經公證人認證之「證明書」（下稱系爭證明書）為證據，其內記載乙確有向甲借款之事實。乙則否認有向甲借款之事實及系爭證明書之真正。試問下列何者正確？
(A)　 系爭證明書推定為真正　　
(B)　 甲應證明系爭證明書為真正
(C)　 系爭證明書提出即可完全取代丙之到場陳述　
(D)　 法院一律應依職權再通知丙到場訊問                       （100司）

這則題目不難。
「系爭證明書」雖然是丙擅作主張，自己拿起筆來寫的，其性質為私文書，可是呢，已經拿到公證處經認證，依民訴法第358條第1項規定，推定其為真正。
所以提出這個證明書的甲，不需要證明「證明書」的真正。因此，(A)是正確答案。

可是呢，民訴法第358條第1項規定所稱「推定為真正」，只是讓這紙證明書有「形式證據力」，也就是說～這紙證明書真的是丙所寫的。就醬！

但證明書裏所寫的內容：「乙確有向甲借款之事實」，是不是真的？也就是～法院可不可以依這紙證明書，即判定乙確實有向甲借款呢？
這是屬於「實質證據力」的問題，同時也是屬於法官自由心證的範圍。
法官可以綜合其它證據，最後判斷：乙並沒有向甲借款；當然也可以認定乙確有向甲借款。
只要法官是依據正確的經驗法則，而且在判決書裏寫下充分的理由，就行了！
以上談了兩個層次的問題：形式證據力vs.實質證據力，前者講得是～這張證明書，真的是丙所寫的嗎？後者談得是～丙自己寫的證明書，能用來證明甲、乙間的借款糾紛嗎？
這樣分得清楚嗎？
---

可以？很棒！那李老師來改編一下，以下這則問題，各位覺得如何：
2. 原告甲列乙為被告，聲明求為判決命乙給付新臺幣100萬元。主張：乙自民國（下同）92年至95年間陸續透過丙向甲借款，合計金額達100萬元，經催告乙還款，惟乙拒絕清償，爰依借款返還請求權為請求等語。甲並提出蓋有乙的印鑑章的借據為證。乙不爭執該印鑑章的真實性，但主張印鑑章不是乙自己所蓋，而是為他人所盜蓋。試問：該借據是否具有形式證據力？

本題的借據，沒經過公證人的認證，只是份私文書。
當事人所提出的書證是私文書時，第一步要先證明：這紙文書是真的，不是偽造或變造的；也就是～要先讓該私文書有形式證據力。

那～該如果證明該私文書是真的呢？
這還真不容易。
如果這紙借據不是乙親筆寫的，而是用打字、甚至是由甲所寫，那可難了！
所幸這紙借據上蓋有乙的印鑑章，而且乙也不爭執該印文和他的印鑑章是相吻合的，依民訴法第358條第1項規定，還是會為法律「推定為真正」。

就醬？這麼容易？
哈！猜對了，還真沒那麼簡單。
要想符合民訴法第358條第1項所稱「經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印」，提出文書之人不但要證明該簽名、蓋章、指印是真的（第一件事），還必須證明確實是本人親自簽名、蓋章、按指印（第二件事）。
所以，記得囉，這兒有兩件事得證明。
在第2題中，甲提出的借據上蓋有乙的印鑑章，乙也不爭執該印文的真正，因此，甲已就第一件事，盡了舉證責任。
但還差第二件事。

既然第二件事：「該印文是不是由乙親自所蓋？還是像乙主張的，是被他人所盜蓋？」甲、乙有爭執，這件事即成了待證事實。
再下一步，各位應該開始思考：這件待證事實，應由誰負舉證責任呢？
到目前為止，我們還在處理「形式證據力」的問題，得先把這件事解決了，而且，最後的結論是～該借據是真的，也就是具有形式證據力，接下來才需要討論有沒有「實質證據力」的問題。

回到舉證責任。
這個印文是不是乙自己所蓋？該由甲還是乙來證明呢？
如果採「行為責任說」，兩個人都要證明。
當甲、乙都使盡渾身解數後，法官再來判斷誰提出的證據比較有說服力。

如果採「規範說」，那可有爭議了！
有人說～既然印文是真的，而印鑑章的持有人自己蓋上印文，是為常態；被別人盜蓋，則是「變態」，故應由主張「變態事實」的乙負舉證責任。換言之，乙得證明：印鑑章早就被偷了……之類的，否則，這張借據會被推定為真。
也有人說～依民訴法第358條第1項的文義：「經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印」，提出這張借據的甲，不但要證明其上的印文是真的，還必須是由本人所蓋的，這才能依該條項規定被推定為真正。

才寫了第一個問題，同一件事，就已經出現兩種完全相反的見解。
哎……這就是又難又亂的證據法呀！