除了「自由權」之外，聲請釋憲人還端出了「平等權」，並且受到美國聯邦最高法院的認可，已如上一篇貼文的說明。持反對意見的大法官，有可能駁倒這麼振振有詞的理由嗎？這就來看看首席大法官 John Roberts 怎麼說。

首席大法官 John Roberts 所提出的反駁論點裏，以下這段敘述是最令人驚艷的：聲請釋憲人主張，不承認同性婚姻，侵害同性伴侶的平等權；但事實上，「依我所見，平等保障權與本案無關。平等保障權主要是在處理當某個特定利益被否定的議題。」 (The equal protection analysis might be different, in my view, if we were confronted with a more focused challenge to the denial of certain tangible benefits.) 「聲請釋憲人所質疑的婚姻法，並未違反平等保障條款，因為區別異性婚姻與同性婚姻，符合維持傳統定義下的婚姻，並且為國家帶來合法正當的利益。」 (the marriage laws at issue here do not violate the Equal Protection Clause,  because distinguishing between opposite-sex and same-sex couples is rationally related to the States’"legitimate state interest"in"preserving the traditional institution of marriage.")

這是什麼意思呢？平等權，必須在同一範疇、相同類別中加以比較，才有意義。在僅承認異性婚的婚姻法裏，法律給予每一對依法結為夫妻的男女，相同的權利及保障，符合平等權的意義。相對的，因為同性伴侶不適用婚姻法，所以不能享有婚姻法所賦予夫或妻的權利及保障，這並未違反平等權的真締；換言之，因為同性伴侶不屬於婚姻法所規範的對象，所以無法和異性伴侶放在同一天秤上，相互比較。

大法官 Anthony Kennedy 寫了一篇長達22頁的決議文，首席大法官 John Roberts 則是不甘示弱地，回敬一篇長達29頁的反對意見書。除了逐一駁斥決議文肯認聲請釋憲人的三大主張外，首席大法官 John Roberts 於反對意見書中還補充提出幾個值得深思的論點。

其一是：承認同性婚姻的合法性，將會使得憲法明文保障的宗教及信仰自由，受到挑戰。

這兩者怎麼會有相互衝突的關係呢？「許多人反對同性婚姻，是因為他們信仰的宗教的教條，而他們當然有自由選擇宗教，這是憲法第一修正案即已清楚表達的意旨。」 (Many good and decent people oppose same-sex marriage as a tenet of faith, and their freedom to exercise religion is – unlike the right imagined by the majority – actually spelled out in the Constitution. Amdt. 1.) 「當人民行使其宗教自由時，卻可能與本院新創造的同性婚姻權相衝突。例如：當某個宗教學校只提供宿舍給異性婚姻的學生，或者某個宗教機構拒絕同性婚姻伴侶收養孩子。」(Hard questions arise when people of faith exercise religion in ways that may be seen to conflict with the new right to same-sex marriage – when, for example, a religious college provides married student housing only to opposite-sex married couples, or a religious adoption agency declines to place children with same-sex married couples.)

其二，不承認同性婚姻之合法性，並未侵犯同性伴侶的隱私權。

婚姻法不承認同性婚姻的合法性，「與政府侵犯人民的隱私權的問題，無關。這兒並未就人民違反婚姻法的行為處以刑罰或罰鍰。同性伴侶仍然享有同居的自由、得以為性行為，並且當他們覺得適當時，可以共組家庭。沒有人會被法律處罰，罰他們必須孤單地過一生。並且，這些法律並未侵犯人民不受打擾的權利。」 (Unlike criminal laws banning contraceptives and sodomy, the marriage laws at issue here involve no government intrusion. They create to crime and impose no punishment. Same-sex couples remain free to live together, to engage in intimate conduct, and to raise their families as they see fit. No one is "condemned to live in loneliness" by the laws challenged in these cases – no one. At the same time, the laws in no way interfere with the"right to be let alone. ")