上一篇貼文將大法官 Anthony Kennedy 所主筆的決議文，「拆解」成三大要點，不知道您看了之後，是否和明台大老師一樣，心裏想著：嗯，就法學方法而論，這篇決議文所使用的論證方法，和咱們在這兒學的，沒有什麼太大的不同。

的確如此！這則決議文首先從「文義解釋」著手，先把「婚姻」的定義弄清楚再說。如果憲法所稱「婚姻」二字，絕對、肯定不包括同性婚姻在內，那麼，州政府不承認同性婚姻的合法性，自無違憲之處；至於要不要修憲，使「婚姻權」也可以包括同性婚姻在內？是另一個問題，這就不歸大法官管了。

又，如果憲法沒有就「婚姻」二字予以定義，下一個層次的問題是：誰有權就「婚姻」加以定義呢？

這就來看看美國聯邦最高法院的大法官們，是怎麼看待這個問題的。

不意外的，和我國憲法相同的是，美國憲法沒有就「婚姻」加以定義。當然，所謂「文義解釋」，不是只能從法規或條文內容尋求解釋依據；文義解釋大可以從人們對於這個名詞，長久以來約定俗成的認知，也就是從其歷史淵源，探究其意義，並且以此作為解釋的依據。

很遺憾的是，大法官 Anthony Kennedy 並沒有清楚地說明～美國憲法所稱「婚姻」一詞，依文義解釋的結果，究竟有沒有包括同性婚姻在內。大法官 Anthony Kennedy 只是一再地強調婚姻之於人類生活的重要性，其中有一句話是這麼寫的：「自有人類文明以來，婚姻將陌生人變為親人，並且進而將家庭及社會結合在一起。」 (Since the dawn of history, marriage has transformed strangers into relatives, binding families and societies together.) 甚至於還從孔夫子及古羅馬帝國時代的哲學家西塞羅 (Cicero) 的思想談起，說明婚姻對於人類社會之形成及繁衍後代的重要性。

然而，沒有人懷疑「婚姻」的重要性；相對的，正因為「婚姻」小之於庶民生活、大之於社會的形成，扮演著舉重輕足的角色，所以同性戀者才會極力爭取，也想進入這個制度，讓自己和其伴侶的關係受到同等的保障。可問題是：如果當時制憲者沒有預見到時代的變遷，其所制定的憲法架構下所保障的「婚姻」不包括同性婚姻在內，那麼，就算婚姻在人類歷史裏，是家庭、是社會的基礎，具有不容漠視的重要性，但要想使同性伴侶亦享有婚姻權，除了修憲之外，別無他法。大法官的權限範圍僅止於憲法的解釋、不包括憲法的制定，大法官是沒有權利擴張或創設憲法所沒有規範的基本權。

很可惜的，從大法官 Anthony Kennedy 所主筆的決議文裏，並未從歷史淵源或文義解釋，清楚地說明何以美國憲法所保障的「婚姻權」，包括同性婚姻在內。

首席大法官 John Roberts 所主筆的反對意見書，針對這則決議文的每一個論點都提出精諶的反駁意見，從法律學習的角度來說，非常值得一讀。在介紹說明首席大法官 John Roberts 的意見之前，必須先澄清一點：之所以想介紹和比較說明美國聯邦最高法院大法官的看法，是以增進法律論述能力為出發點，而與我個人對於同性婚姻的態度，無關。